Решение по делу № 02-1298/2025 от 27.08.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 27 декабря 2021 г. в 16:05 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Стройпоставка» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-016407-79

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/25 по иску ООО «Стройпоставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 27 декабря 2021 г. в 16:05 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и принадлежащего ООО «МА ЛИЗИНГ» (потерпевший), и транспортного средства Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 (ответчик).

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 27.12.2021 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, фио, нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, сам фио никаких норм и правил не нарушил, в указанном ДТП ООО «МА ЛИЗИНГ» признано потерпевшим, ответчик – причинителем вреда.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС», серия и номер полиса ОСАГО: ААС № 6007514261.

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае представитель ООО «МА ЛИЗИНГ» передал ООО PCO «ЕВРОИНС» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, на осмотр.

Таким образом, ООО «МА ЛИЗИНГ» полностью и в установленные сроки добросовестно исполнило все обязанности страхователя, возложенные на него действующим законодательством.

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закону об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма прописью, сумма), на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года № 755-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

ООО «МА ЛИЗИНГ» и ООО «Стройпоставка» заключили договор об уступке права требования РТ1110-1-24 от 04.09.2024 г., где ООО «Стройпоставка» получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 г., с участием транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС.

15 октября 2024 г. между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» был заключен Договор №7674/Э3/15102024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, составляет – сумма (сумма прописью, сумма);

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, составляет – сумма (сумма прописью, сумма);

Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

B соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 27.12.2021 г.

Экспертное заключение №7674/Э3/15102024 от 15.10.2024 г. сделано по калькуляции и акту от страховой компании. На основании этих документов была произведена выплата неоспоримого страхового возмещения. Вызов ответчика для проведения экспертизы не предусматривался, так как не было осмотра транспортного средства.

До настоящего времени убытки, возникшие в результате ДТП не возмещены.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройпоставка» материальный ущерб, причиненный марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, в размере сумма;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройпоставка» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройпоставка» расходы по оплате независимой экспертизы в сумма;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройпоставка» расходы за услуги представителя в сумме сумма

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройпоставка» неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2021 г. в 16:05 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и принадлежащего ООО «МА ЛИЗИНГ» (потерпевший), и транспортного средства Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 (ответчик).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, фио, нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, сам фио никаких норм и правил не нарушил, в указанном ДТП ООО «МА ЛИЗИНГ» признано потерпевшим, ответчик – причинителем вреда.

В порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ООО «МА ЛИЗИНГ» передал ООО PCO «ЕВРОИНС» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, на осмотр. Таким образом, ООО «МА ЛИЗИНГ» полностью и в установленные сроки добросовестно исполнило все обязанности страхователя, возложенные на него действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «МА ЛИЗИНГ» денежные средства в общей сумме сумма (сумма прописью, сумма). Указанная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы ООО «Фаворит» №7674/93/15102024 от 15.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма (сумма прописью, сумма); рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, составляет – сумма; Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, составляет – сумма (сумма прописью, сумма);

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере сумма, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. B соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 27.12.2021 г. Экспертное заключение №7674/Э3/15102024 от 15.10.2024 г. сделано по калькуляции и акту от страховой компании. На основании этих документов была произведена выплата неоспоримого страхового возмещения. Вызов ответчика для проведения экспертизы не предусматривался, так как не было осмотра транспортного средства.

До настоящего времени убытки, возникшие в результате ДТП не возмещены.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 24.04.2025г., на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2021 года по состоянию на 27 декабря 2021 года?

2. Свидетельствуют ли полученные транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, повреждения в результате ДТП от 27 декабря 2021 года о его полной гибели (тотального уничтожения)?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС?

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 7147/25:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, происшествия, полученных в результате дорожно-транспортного произошедшего 27 декабря 2021 года, на дату ДТП (рыночная стоимость восстановительного ремонта), округленно составляет:

- без учета износа: 1525 300,00 (сумма прописью).

2. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27.12.2021 года составляет округленно: сумма (сумма прописью).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, экономически не целесообразно.

В результате рассматриваемого происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС. Поскольку в результате происшествия, произошедшего 27 декабря 2021 года, произошло полное уничтожение (наступила полная гибель) транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, то стоимость годных остатков может быть рассчитана.

3. стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27.12.2021 года составляет округленно: 309 000,00 (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, не доказано; повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение имуществу истца ущерба, является ответчик ФИО1, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению суд руководствуется выводами, изложенными в судебном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма – 400 000 (лимит ОСАГО) – сумма (годные остатки).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных на сумму долга в размере сумма начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу следует произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме сумма на основании платежного поручения № 350 от 09 декабря 2024 года.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента в адрес в пользу фио «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере сумма, внесенных ответчиком согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 24 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 02-1298/25 в Головинском районном суде адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Стройпоставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, проценты, рассчитанные на сумму задолженности в размере сумма, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Стройпоставка» - отказать.

Произвести возврат ООО «Стройпоставка» сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании платежного поручения № 350 от 09 декабря 2024 года.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в адрес в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в пользу фио «Независимый центр экспертизы и оценки» денежных средств в размере сумма, внесенных ответчиком согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 24 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 02-1298/25 в Головинской районном суде адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →