Дело № 2-115/2026
УИД № 74RS0030-01-2025-003359-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 19 января 2026 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р.,
при секретаре Добрыниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Мухтасипову (до смены фамилии – ФИО3) А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 82100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки Лада 219010, регистрационный номер №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО8, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение 82100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 82100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Учитывая, что представитель у ответчика отсутствует судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО1 назначен в качестве представителя адвокат КА Агаповского района Челябинской области.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - представитель ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО10 (л.д. 7,8).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Согласно извещения о ДТП виновником является водитель ФИО6, который въехал в стоящий на парковке автомобиль.
Следовательно, действия ФИО1 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным. Именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.
Собственником транспортного средства автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 29).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО7 (л.д. 13).
ИП ФИО10 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6).
ПАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, ИП ФИО10 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 86000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию выплатило ПАО САК «Энергогарант» 82100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает и считает установленным размер причиненного автомобилю Лада Гранта ущерба на сумму 82100 рублей.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил и не мотивировал. Кроме того, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Как видно из полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 82100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.