Дело № 2-763/2025
36RS0010-01-2025-001143-40
Решение в окончательной форме составлено 15.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Гриних А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества А.О.Г., умершей *.*.*,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховщик, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества А.О.Г., умершей *.*.*.
В обоснование иска указывает, что *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору №.
Согласно документам ГИБДД водитель А.О.Г. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована на дату ДТП в АО «СК «Астро-Волга».
Как следует из заключения специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает 75% от страховой суммы, что послужило основанием для урегулирования страхового случая от *.*.* на условиях «Полной гибели».
Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 2 343 850 рублей 25 копеек.
В связи с тем, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, страховщик выплатил по этому страховому случаю в соответствии с договором страхования страховое возмещение в размере 2 750 251 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был реализован ООО «Премьер» через ООО «Блицкар» (договор № от *.*.*). Сумма, полученная после реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 1 790 000 рублей.
Как следует из расчета, А.О.Г., как лицо, виновное в причинении вреда, обязана возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 560 261 рубля 40 копеек. Однако, А.О.Г., *.*.* г.р., скончалась *.*.* на месте ДТП.
Руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности от 14.04.2022, ст.ст. 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с наследников должника А.О.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» 560 261 рубль 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 205 рублей.
Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 как наследник, принявший наследство после смерти А.О.Г.
Протокольным определением от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил.
Третьи лица ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представили.
В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, а дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что *.*.* не позднее 11 часов 53 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.О.Г., двигаясь по <адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД РФЮ при выезде с второстепенной дороги <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге <адрес>, допустив столкновение в районе <адрес>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции отбросило на обочину, в результате чего он совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествии, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.О.Г. скончалась на месте от полученных травм. Автомобилям были причинены механические повреждения.
Постановлением ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от *.*.* отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место *.*.* по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях А.О.Г. Из постановления следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> А.О.Г. не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пункта 13.9 «Правил дорожного движения РФ». А.О.Г. не уступила дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего создал опасность движения последнего (том 1 л.д.299-300).
Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> М.И.А. следует, что она *.*.* в 11-00, двигаясь по главной дороге по <адрес> со скоростью 50 км/ч, на перекрестке улиц <адрес> с правой стороны, с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, она резко нажала на тормоз, но произошло столкновение (том 1 л.д. 161).
Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышал 75% от страховой суммы, что послужило основанием для урегулирования страхового случая от *.*.* на условиях «Полной гибели».
Из калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 2 343 850 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 34-35).
Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата платежным поручением № от *.*.* владельцу транспортного средства ФИО3 в размере 2 750 261 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 43).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлась А.О.Г. (том 1 л.д. 104), гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д. 110).
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от *.*.*, представленному по запросу суда *.*.* между АО «СК «Астро-Волга» и А.О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность лиц, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с *.*.* *.*.* по *.*.* *.*.*, в подтверждение выдан страховой полис серии № №. По факту ДТП, произошедшего *.*.* с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.О.Г., которая нарушила правила ПДД. За получением страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в рамках договора добровольного страхования, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора КАСКО потерпевшему со стороны СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом и направило требование страховщику причинителя вреда – АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявка со стороны АО «СК «Астро-Волга» не была акцептована по причине того, что страховщиком КАСКО не были приложены все документы. ФИО3 с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» не обращался, поврежденный автомобиль для осмотра не предъявлял (том 2 л.д. 72-73).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из расчета истца А.О.Г., как лицо виновное в причинении вреда, обязана возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 560 261 рубль 40 копеек (2 750 251 рубль 40 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 1 790 000 рублей 00 копеек (сумма, полученная от реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты>) – 400 000 рублей 00 копеек (лимит по договору ОСАГО).
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя А.О.Г., учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, страховщик СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (А.О.Г.) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Доказательств обратного, суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что виновник А.О.Г., *.*.* года рождения, умерла на месте ДТП *.*.*, о чем составлена запись акта о смерти № от *.*.* (том 2 л.д.3).
При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими положениями материального права.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из положений статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по обязательствам наследодателя.
Материалами дела подтверждено, что наследником к имуществу умершей А.О.Г. является ее сын ФИО2, *.*.* года рождения, уроженец <адрес>, который как следует из представленной нотариусом нотариального округа Борисоглебский городского округа Воронежской области копии материалов наследственного дела №, *.*.* обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти А.О.Г.
С учетом изложенного, единственным наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти А.О.Г. является ее сын ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти А.О.Г. кем-либо из других наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сумма исковых требований больше стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, а также доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в силу положений статьи 1112 ГК РФ, к ФИО2, принявшему наследство А.О.Г., перешла обязанность умершей выплатить страховое возмещение в порядке регресса в размере 560 261 рубля 40 копеек в переделах суммы перешедшего к нему наследственного имущества.
Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 16 205 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества А.О.Г., умершей *.*.*, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 560 261 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 205 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Гриних