УИД № 11RS0001-01-2022-014778-56
Дело № 33а-5742/2023
(в суде первой инстанции № 2а-698/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, имевших место в период содержания административного истца с 23 января 2015 года, и выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, нарушении жилой площади (менее 4 кв.м.), антисанитарии.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 60 000 рублей. Требования ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, не согласившись с принятым судебным решением, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учёта всех фактических обстоятельств дела; указывает на неверный подсчёт нормы жилой площади, заниженный размер денежной компенсации.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и заявителем пропущен срок для обращения с требованиями в суд.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 23 января 2015 года по настоящее время.
Административный истец в период с 02 февраля 2015 года по 16 апреля 2016 года содержался в отряде № 2, с 19 мая 2016 года по 13 октября 2017 года – в отряде № 7, с 13 октября 2017 года – в отряде № 2.
ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор.
Разрешая требования ФИО1 относительно ненадлежащих условий содержания, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических и материально-бытовых норм обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав отсутствие горячего водоснабжения, нарушении нормы жилой площади, нарушения санитарно-технического состояния помещений исправительного учреждения, существенным нарушением прав административного истца на надлежащие условия содержания и наличии у него права на получение компенсации.
Приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.
Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.
Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.
При этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены до ввода в эксплуатацию горячего водоснабжения с февраля 2021 года при установленном факте нарушения кратности помывки в 2017 году, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
Доводы административного истца относительно нарушений нормы жилой площади, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на одного осужденного из расчёта 2 кв.м. также нашли своё подтверждение на основании внесенных Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлений, из которых следует, что в отряде № 2 норма жилой площади составляла менее 2 кв.м. по состоянию на 01 января 2015 года и 26 июня 2016 года, в связи с чем нижестоящим судом обоснованно принято во внимание, что в спорный период норма площади не соблюдалась.
При этом, установив, что в период с октября 2017 года до 05 декабря 2019 года в отряде № 2 содержалось от 98 человек до 78 человек, с 05 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года – от 75 до 62 человек, с 01 декабря 2020 года по 2022 год – до 65 человек., суд при имеющихся данных о площади спальных и вспомогательных помещений, которыми могут пользоваться осужденные, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в указанный период.
Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о необоснованном учёте площади вспомогательных помещений при расчёте нормы площади, приходящейся на одного осужденного, отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Принято во внимание в качестве существенного нарушения условий содержания, за которые присуждается денежная компенсация - ненадлежащее санитарно-технического состояние помещений, установленное представлениями Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 января 2017 года - нарушениями температурного режима и санитарного состояния камер ШИЗО (в т.ч. № 2, в которое выдворялся истец); от 15 сентября 2017 года наличие дефектов стен и потолка в производственном цехе столовой, не позволяющее проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию; от 07 августа 2018 года нарушения целостности стен, потолка и пола в варочном и моечном цехе столовой, а также не поддающийся дезинфекции и обеззараживанию унитаз типа чаши Генуя в отряде № 2; от 31 июля 2019 года - в отряде № 7 в спальной секции № 1 и № 2 в проемах окон плесень, в умывальных комнатах торцевая часть стены в плесени и грибке, не проведение мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний. В уборных всех общежитий чаши Генуя имеют нарушения целостности эмалевого покрытия; от 22 октября 2019 года - отдельные спальные помещения отрядов № 2, № 3 требуют проведения косметического ремонта (установлено наличие грибка и плесени на потолках и стенах, осыпание штукатурки, покрытие стен и пола имеет дефекты); от 15 октября 2020 года - в камерах ПКТ/ШИЗО (в т.ч. в камере № 1, в которое выдворялся истец) выявлены дефекты стен (отслоение краски, нарушена целостность покрытия стены в области вентиляционных выходов и оконных проемов, отслоение штукатурки), дефекты потолков и полов, покрытие раковин требует обновление. В камерах ШИЗО (в т.ч. № 16, в которое выдворялся истец) перегородки выполнены из фанеры, а не из нержавеющей стали. В дверном проеме в санитарных узлах камер (в т.ч. № 14, в которое выдворялся истец) отсутствует дверное полотно, ведущее в туалет. Во всех санитарных узлах камер блока ШИЗО/ПКТ отсутствуют сливные бачки. В камерах ШИЗО/ПКТ (в т.ч. № 2, 14, в которые выдворялся истец) оконные проемы меньше установленных размеров, а в камерах (в т.ч. № 1, 16, в которые выдворялся истец) сломан или отсутствует механизм, регулирующий открытие и закрытие форточек; от 24 августа 2021 года - в приспособленном помещении столовой на производственной зоне отсутствует система вентиляции. Деревянные полы в обеденном зале не покрыты масляной краской, что не позволяет проводить качественную ежедневную влажную обработку моющими и дезинфицирующими средствами. В помещении швейных цехов № 1, 2 стены и пол в туалете не покрыты моющими водонепроницаемыми материалами, туалеты находятся в неудовлетворительном состоянии (требуется проведение косметического ремонта пола и стен). В душевых помещениях швейных цехов выявлено наличие сырости и плесени на стенах, в душевых отсутствует механическая вентиляция.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя выводы суда в приведенной части, исходит из того, что выявленные в ходе прокурорских проверок нарушения условий содержания, такие как нарушение целостности покрытия пола, стен, потолка и иные незначительные дефекты, а также выполнение перегородок из иных материалов, не свидетельствуют о существенных отклонениях условий содержания.
Выявленные прокурором в ходе проверок недостатки, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащими условиями содержания административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.
В иной части, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Оснований для иной оценки приведенных по делу обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Уточнение судебной коллегией объема учтенных нарушений не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, нарушении нормы жилой площади, нарушения санитарно-технического состояния помещений исправительного учреждения, обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные нарушения являются чрезмерными и за них подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При определении размера такой компенсации в размере 60 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, продолжительность пребывания в ненадлежащих условиях содержания, отсутствие негативных последствий для административного истца.
Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.
По мнению судебной коллегии, все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие изложенные выше выводы суда о содержании ФИО1 в надлежащих условиях, а равно об отсутствии нарушения его прав, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.
Ссылки в жалобе на отсутствие выводов суда о признании действий (бездействия) ответчиков по необеспечению надлежащих условий содержания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям, предусмотренным частью 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи-