Судья Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты>а-27406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными действий по сносу нежилого здания,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия Администрации г.о. Чехов по сносу нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, мотивируя уточненные требования тем, что в настоящее время оспариваемые действия Администрацией прекращены, им (административным истцом) был самостоятельно произведен окончательный снос самовольной постройки и приведение здания в первоначальное состояние.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в частности, указывая на то, что ФИО1 на протяжении четырех лет не исполнял в добровольном порядке судебный акт о приведении здания в первоначальное состояние, работы выполнялись в соответствии с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения и на основании заключенного муниципального контракта, здание, принадлежащее административному истцу, существует, приведено в соответствие, находится в исправном состоянии.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласный с решением суда административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, административный иск удовлетворить по доводам жалобы.

Административный истец ФИО1 и его представитель в сувдебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать,

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Чехов к ФИО1 о признании реконструкции нежилого здания незаконной и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, при этом самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> признана незаконной, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 1\4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что площадь реконструированного здания составляет 660,7 кв.м. вместо 91,8 кв.м., большей часть которого расположена за границами принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> был изменен способ и порядок исполнения решения суда от <данные изъяты>: на Администрацию г.о. Чехов возложена обязанность за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 1/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, во исполнение указанного определения суда была подготовлена проектная документация по приведению спорного нежилого здания в первоначальное состояние, в соответствии с которой первый этап работ заключался в сносе (демонтаже) незаконно возведенных частей здания (лит. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Администрацией г.о. Чехов и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: снос самовольной постройки, расположенной в непосредственной близости от земельных участков неразграниченной государственной собственности, в соответствии с 1 этапом проектно-сметной документации на приведение нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, стр.1/4, в первоначальное состояние.

Таким образом, согласно представленной документации работы по сносу (демонтажу) являлись лишь первичным этапом комплекса работ по приведению нежилого здания в первоначальное состояние согласно принятым судебным актам, должны были производиться только в отношении незаконно возведенных пристроек и не затрагивали ту часть здания, которая существовала до незаконной реконструкции.

Административный истец ФИО1 надлежаще и заблаговременно извещался Администрацией о предстоящих работах, ему было предложено предоставить доступ в здание и освободить его от находящегося в нем имущества.

Истребованным материалом проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> также подтверждается, что работы производились сотрудниками ИП ФИО4 на основании вышеупомянутого муниципального контракта; постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Чехов от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <данные изъяты> N 8-П; определения от <данные изъяты> N 85-О, от <данные изъяты> N 1276-О-О, от <данные изъяты> N 1071-О-О, от <данные изъяты> N 2590-О, от <данные изъяты> N 141-О и др.), пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования сами по себе не ведут к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, а обжалуемые им действия в настоящий момент прекращены.

Суд указал, что Администрация г.о. Чехов действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей, в том числе определением суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а необходимая техническая документация была оформлена, в связи с чем оснований для признания действий административного ответчика незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что администрация при реконструкции здания ответчика не имеет разрешительной документации, что нарушает права ФИО1, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном споре административный ответчик осуществлял мероприятия не по реконструкции здания, а по приведению в соответствие самовольно реконструированного объекта в исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи