Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-7757/2023 (2-340/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0032-01-2022-002795-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2021г. в 08.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля истца CHEVROLET KLAS AVEO, <данные изъяты>. Указанное ДТП ООО «СК «Согласие» было признано страховым случаем.

23.06.2021 было выдано направление на ремонт № № в ООО СТО «Авто-реаниматор». Однако после произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением технического обслуживания, работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем истцом 21 сентября 2021г. в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта. 15.10.2021 ООО «СК «Согласие» было выдано гарантийное направление на ремонт № №. Однако после обращения в ООО СТО «Авто-Реаниматор» по направлению на ремонт № № от 15.10.2021 недостатки восстановительного ремонта устранены не были. Для определения качества ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Заключением эксперта № № от 24.06.2021г. по качеству ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAS AVEO, <данные изъяты>, установлено, что работы в отношении автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 184 800 руб. 29.09.2022 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 604,90 руб. Таким образом, задолженность ООО «СК «Согласие» перед ФИО6 составляет 148 195,10 руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 задолженность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в сумме 148 195,10 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 18.10.2021 по 29.09.2022 в сумме 641 256 рублей, неустойку за период с 30.09.2022 до момента вынесения решения суда из расчета 1 481,95 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 132 401,10 рубль, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 66 200,55 рублей, расходы за оценку 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ООО «НЭО-Партнер» стоимость судебной экспертизы в размере 65 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в сумме 7 824,01 рубля в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не принят во внимание факт непредоставления транспортного средства истцом ответчику для составления акта осмотра и проведения расчета стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. 08.07.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 22.07.2022, в случае неявки - 27.07.2022, однако автомобиль предоставлен не был. Истец лишил возможности страховщика установить наличие либо отсутствие недостатков восстановительного ремонта, их размер и локализацию.

Отмечает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Судебная экспертиза была поручена эксперту ООО «НЭО-Партнер» ФИО2 При этом от представителя истца в иных имеющихся между страховщиком и представителем истца судебных процессах поступают ходатайства о назначении экспертизы именно в ООО «НЭО-Партнер» эксперту ФИО3., что свидетельствует об аффилированности между представителем истца и экспертом.

Указывает, что судом не дана правовая оценка независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ», выполненной по инициативе финансового уполномоченного. Экспертом-техником, проводившим указанную экспертизу, дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание порядок действий истца, в связи с чем неправомерно взыскал денежные средства в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения по инициативе истца.

Также указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия у страховщика договоров с СТОА в Кемеровской области, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, поскольку такие СТОА отсутствуют в регионе. СТО «Авто-Реаниматор» истец выбрал сам по личному волеизъявлению.

Считает, что суд не принял во внимание действия истца в части несоблюдения требований положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Страховщик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы транспортного средства.

Отмечает, что судом не учтен факт выплаты страховщиком лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Указывает, что суд первой инстанции взыскал неустойку, которая более чем в два раза превышает взысканное страховое возмещение.

Истцом поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021г. в 08.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6. Виновником ДТП признан водитель ФИО5., нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO - в АО «АльфаСтрахование».

В указанном ДТП зафиксировано повреждение здоровья двух лиц.

17.06.2021 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым, ФИО6 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Реаниматор».

ФИО6 передал свое транспортное средство CHEVROLET KLAS AVEO, <данные изъяты>, для восстановительного ремонта на СТО ООО «Авто-Реаниматор», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 09.07.2021 (л.д. 20).

12.09.2021 автомобиль истцом получен после ремонта. 27.09.2021 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой устранить недостатки, связанные с ремонтом автомобиля.

Письмом № № от 21.10.2021 после осмотра страховщик уведомил потерпевшего о выявлении недостатков восстановительного ремонта и выдал Гарантийное направление на ремонт № №.

29.11.2021 автомобиль истца повторно отремонтирован, однако истец посчитал, что недостатки устранены не были.

Для выявления недостатков ремонта и определения стоимости устранения недостатков ФИО6 обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению эксперта № № от 05.05.2022 с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей, при необходимости, согласно Единой Методике на дату ДТП 09.02.2021 составляет 120 300 рублей, без учета износа – 184 800 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей.

15.06.2022 ФИО6 подано заявление ответчику с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость проведения независимой технической экспертизы. Письмом № № от 08.07.2022 страховщик уведомил потерпевшего о предоставлении транспортного средства на осмотр, выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 85).

В связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, 25.07.2022 ФИО6 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ ООО «СК «Согласие» выполнить его требования.

07.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 604,90 рубля. В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Указано на то, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 неустойка за период, начиная с 05.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, не более 400 000 руб.

29.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 604,90 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер», заключением которого № 0219/2023 от 19.01.2023 установлено, что с технической точки зрения для восстановления транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по добровольному договору страхования) были необоснованно применены некоторые операции, методы и технологии восстановительного ремонта. С технической точки зрения объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС не весь. Выполненные работы установленной технической документации, требованиям и нормативно-правовых документов не соответствуют. Фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта (с технической точки зрения) соответствуют частично. Фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта с технической точки зрения соответствуют частично. Выявленные недостатки ремонта ТС (с технической точки зрения) являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 116 884 рубля с учетом износа, 169 006 рублей – без учета износа.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта-техника ООО «НЭО-Партнер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что станцией технического обслуживания автомобильного транспорта ООО «Авто-Реаниматор» был осуществлен некачественный ремонт автомобиля истца, при этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, составляет 132401,10 руб., которая и подлежит взысканию. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 66200,55 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика нет договоров с СТОА в Кемеровской области, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а СТО ООО «Авто-Реаниматор» истец выбрал сам по личному волеизъявлению, на правильность судебного решения не влияют, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по восстановительному ремонту выполнены ненадлежащим образом, факт того, что направление на ремонт выдано на СТОА, не соответствующее установленным нормам, не может служить основанием освобождения страховщика от ответственности за выполнение некачественного ремонта.

Заключением судебной экспертизы № № от 19.01.2023 подтверждено, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно, факт нарушения прав ФИО6 как потребителя установлен.

При определении размера ущерба суд основывался на результатах судебной автотехнической экспертизы № № от 19.01.2023, выполненной ООО «НЭО-Партнер», удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, а ремонт транспортного средства произведен качественно, ответчик не представил, напротив, заключение эксперта подтверждает, что в результате ремонтных воздействий транспортное средство не было отремонтировано надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер», которое возможно заинтересовано в исходе дела, судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № № от 19.01.2023, выполненной ООО «НЭО-Партнер», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательства, сделанной судом.

Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили недостатки заключения, составленного в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Из ходатайства стороны истца (л.д. 146-147 т.1) следует, что в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истец указал на допущенные в этом заключении недостатки, перечислив их. Без назначения по делу судебной экспертизы устранить сомнения в достоверности заключения ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» возможности не имелось, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия считает опровергнутыми материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком уже выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем оплаты ремонта в СТОА с учетом установленного лимита страхового возмещения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено в результате рассмотрения дела, ремонт автомобиля произведен некачественно, соответственно, взысканные судом первой инстанции суммы являются убытками, понесенными в связи с некачественностью ремонта, подлежащими возмещению сверх страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что истец самостоятельно организовал проведение осмотра автомобиля в ООО «Сибирский экспертный центр», не уведомив об этом ответчика, на правильность судебного решения не влияют, поскольку вывод суда о наличии недостатков повторного ремонта основан на результатах выполненной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что в размер взысканного ущерба включены повреждения, которые не относятся к страховому случаю.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки и недоплаты страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства по данным правоотношениям сторон, а также возможность дальнейшего снижения взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» 24.06.2021 (начало исследования) (заключение эксперта № № от 05.05.2022), с заявлением в Службу финансового уполномоченного истец обратился 25.07.2022. Расходы на проведение оценки понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат. В связи с указанным в данной части судебное постановление подлежит отмене.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 года отменить в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.