Дело №
УИД 23RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать стоимость причиненного вреда в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.
В обоснование требований указано, что АО «Россети Кубань» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом: высоковольтной линией (далее – ВЛ) 0,4 кВ ТП-485 ф. Лизы ФИО3 - 1 (инвентарный №). Указанная воздушная линия состоит на балансе АО «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, госномер У 779 НА 193, при движении выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, на правом закруглении дороги автомобиль вошла в неуправляемый занос, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде бетонного столба, тем самым повредив ВЛ 0,4 кВ ТП-485 ф. Лизы ФИО3-1 (опора линии электропередач).
Факт причинения ущерба истцу подтверждается определением серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес>.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта ВЛ 0,4 кВ ТП-485 ф. Лизы ФИО3 - 1 (инвентарный №) составила № руб. В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, АО «Россети Кубань» все восстановительные работы были выполнены своими средствами и силами (хозяйственным способом).
Использование сметы при определении суммы восстановительных (строительно-монтажных работ), проводимых истцом для локализации последствий причиненного ущерба, является обоснованным и подтверждающим сумму затрат, т.к. АО «Россети Кубань» является сетевой организацией, деятельность которой осуществляется по всему <адрес> и <адрес>, хозяйственная деятельность АО «Россети Кубань» обусловлена большим объемом проводимых внутри организации процедур, с постоянным штатом сотрудников, утвержденным планом закупок товарных материалов и складским наличием товарно-материальных ценностей.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в установленный срок, которая осталась без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, госномер №, при движении выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, на правом закруглении дороги автомобиль вошла в неуправляемый занос, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде бетонного столба, тем самым повредив ВЛ 0,4 кВ ТП-485 ф. Лизы ФИО3-1, что также подтверждается представленными фотографиями, ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Факт причинения ущерба истцу также подтверждается определением серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес>.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта ВЛ 0,4 кВ ТП-485 ф. Лизы ФИО3 - 1 (инвентарный №) составила 57 342,40 руб. В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, АО «Россети Кубань» все восстановительные работы были выполнены своими средствами и силами (хозяйственным способом).
Таким образом, в результате ДТП причинен вред имущество АО «Россети Кубань»
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является страховой полис, пока не доказано иное.
Согласно определению серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствует.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из договора страхования транспортного средства, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Каких-либо доказательств иной стоимости вреда стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что размер указанного материального ущерба стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме ущерба в размере рублей в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 195 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети (ИНН №) с ФИО1 (паспорт № №) стоимость причиненного вреда в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова