копия

дело №2-144/2023

уид 24RS0048-01-2021-016326-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО «Преображенский 16А», ООО «Преображенский 1А», ООО «Парковки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 142 479 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 479 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходов на дубликат экспертизы 2 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Красноярск-Сити», заключенного на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 перешло право требования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 142 479 рублей, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 479 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 479 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходы на экспертизу 39 000 рублей, на дубликат экспертизы 2 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей, на почтовые расходы 332 рубля, штраф (том №1 л.д.59 -60).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО «Преображенский 16А», ООО «Преображенский 1А», ООО «Парковки» в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 479 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходы на экспертизу 39 000 рублей, на дубликат экспертизы 2 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей, на почтовые расходы 332 рубля, штраф (том №2 л.д.33-34).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные к ООО «Красноярск-Сити», оставлены без рассмотрения (том №1 л.д.239).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.43,61).

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе в арбитражном суде Красноярского края. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как дата судебного заседания обсуждалась с участниками процесса, в том числе и представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.39,41), никаких возражений не поступало. Кроме того к ходатайству представителем не представлены доказательства уважительной причины неявки, а также сам истец не просил не рассматривать дело в отсутствие неявки представителя.

Представители ответчиков ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО «Преображенский 16А», ООО «Преображенский 1А», ООО «Парковки», третьего лица ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том №2 л.д.43-60).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 8» ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярск-Сити» (том №1 л.д.238).

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 6» ФИО4 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как реорганизация ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения из него других юридических лиц прошла ДД.ММ.ГГГГ. Вновь созданные при выделении юридические лица – новые застройщики не несут ответственности по требованиям участников строительства иных объектов. Исключение бы составило установление недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. Реорганизация ООО «Красноярск-Сити» произведена в строгом соответствии с требованиями закона. Кредиторы были уведомлены путем размещения извещения в Вестнике государственной регистрации. Подобное распределение не может быть не справедливым по отношению к кредиторам и являться злоупотреблением, так как на балансе ООО «Красноярск-Сити» осталась большая часть имущества, которой достаточно, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, ООО «Красноярск-Сити» является действующим предприятием и не выбывает из правоотношения. Также заявляют о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением морального вреда и действиями ответчика, в связи с чем, полагают, что данные требования истца не основаны на законе (том №2 л.д.35-36).

Арбитражный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярск-Сити» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (том №2 л.д.43-60). Ранее представлял в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. В отзыве указал, что акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Также указал, что из представленного заключения специалиста не следует, что строительные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры или непосредственно после приемки (том №2 л.д.10).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярск-Сити» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заключением эксперта, представленного истцов (том №2 л.д.15-17).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником долевого строительства <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Красноярск-Сити» (том №1 л.д.8,9).

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанной жилое помещение передано застройщиком ФИО1 (том №1 л.д.19).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 142 479 рублей (том №1 л.д.20-44).

Стороной ответчика о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи, с чем суд принимает заключение представленное стороной истца.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения новых юридических лиц - ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12» (том №1 л.д.166-167).

Из передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам (том №1 л.д. 78-237).

В представленных приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Красноярск-Сити» среди которых спорные обязательства перед истцом у ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12» отсутствуют, так как на момент завершения организации ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Преображенский 16А», ООО «Преображенский 1А», ООО «Парковки» созданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярск-Сити».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» оставлены без рассмотрения (том №1 л.д.239). Определение не отменялось и не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО «Преображенский 16А», ООО «Преображенский 1А», ООО «Парковки», отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ООО СЗ «Преображенский 6» (ОГРН <***>), ООО СЗ «Преображенский 7» (ОГРН <***>), ООО СЗ «Преображенский 11» (ОГРН <***>), ООО СЗ «Преображенский 8» (ОГРН <***>), ООО СЗ «Преображенский 12» (ОГРН <***>), ООО «Преображенский 16А» (ОГРН <***>), ООО «Преображенский 1А», (ОГРН <***>), ООО «Парковки» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года.