Решение по делу № 2-1275/2022 от 21.12.2022 | Апшеронский районный суд (Краснодарский край)

Гражданское дело № 2-1275\2022

УИД 23 RS 0005-01-2022-002511-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон,

представителя истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности от 26.01.2022 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 26.01.2022 ФИО1 обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 735 231 рубль 45 копеек и взыскании судебных расходов в размере 10 552 рубля 32 копейки.

18.07.2022 исковое заявление Общества было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции,

Протокольным определением суда от 16.08.2022 суд в порядке ст. 43 ГПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, владельца автомобиля, - грузового тягача седельного марки Рено государственный регистрационный знак №., 2011 года выпуска, которым в момент ДТП управлял ФИО2,

Протокольным определением суда от 21.09.2022 по ходатайству истца процессуальное положение ФИО3 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Протокольным определением суда от 26.10. 2022 в качестве соответчика по делу в порядке процессуального соучастия привлечено ООО «...».

С учетом специфики заявленного спора, спорных правоотношений, подлежащих разрешению судом, а так же установленных по делу юридически значимых обстоятельств настоящее дело с учетом положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ рассмотрено и разрешено судом общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал в АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке по договору комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса № (КАСКО) риск причинения ущерба автомобиля марки БМВ 5 серия, государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма по договору составила 3,5 млн. руб. с учетом применения безусловной франшизы - 30 000 руб., срок действия договора страхования с 14.23 – 14.11.2019 по 23.59 - 13.11.2020.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.08 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки БМВ 5 серия, государственный регистрационный знак №, которым управлял ААА, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю марки БМВ 5 серия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ППП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ППП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ от № Общество произвело ремонт автомобиля марки БМВ 5 серия, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания ООО «..., уплатив за ремонтно-восстановительные работы 1 135 231 рубль 45 копеек.

С учетом положений статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общество просило суд взыскать ущерб в порядке суброгации с виновного в ДТП лица водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 135 231 рубль 45 копеек) и лимита выплаты страхового возмещения, установленного договором ОСАГО (400 000 рублей), а именно в сумме 735 231 рубль 45 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности от 26.01.2022 ФИО1 настаивал на удовлетворении иска Общества и просил суд взыскать ущерб в порядке суброгации с виновника ДТП ФИО2, указав, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №., принадлежащим ФИО3, и находящегося в аренде у ООО «...» не на законном основании, так как документы, свидетельствующие о передаче автомобиля в пользование ФИО2 ООО «...», суду представлены не были.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «...» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Определением суда от 21.12.2022 по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в части к указанному ответчику судом было прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отношение к иску Общества не выразил, письменные возражения на иск Общества не представил, ...

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований Общества просил отказать за необоснованностью, по причине того, что автомобиль был передан ООО «...» в аренду на законном основании, вследствие чего на него, как собственника источника повышенной опасности, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Обществу в порядке суброгации.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в добровольном порядке застраховал в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса № (КАСКО) риск причинения ущерба автомобилю марки БМВ 5 серия, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.08 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки БМВ 5 серия, государственный регистрационный знак №, которым управлял ААА, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ от № Общество произвело ремонт автомобиля марки БМВ 5 серия, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания ООО «..., уплатив за ремонтно-восстановительные работы 1 135 231 рубль 45 копеек, и в исковом заявлении просит взыскать указанную сумму ущерба с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ).

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п. 2 ст. 647 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником грузового тягача седельного марки Рено, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №., что повреждается выпиской из государственного реестра ТС, полученной судом в порядке ст. 57 ГПК РФ из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «...» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №., без экипажа № на срок один год с целью коммерческого использования автомобиля.

Факт передачи указанного автомобиля ФИО3 ООО «...» подтвержден одноименным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, находился в пользовании у ООО «...» на законном основании.

...

Согласно выписке из ЕГЮЛ от 26.10.2022, представленной в рамках межведомственного взаимодействия по запросу суда ФНС России, установлено, что деятельность ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу в части в отношении организации – ответчика ООО «...» было прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из п. 5.2 договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях нарушений ПДД РФ, допущенных сотрудниками ООО «...», осуществляющими управление переданным автотранспортным средством и повлекших совершение ДТП, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ООО «...» в соответствие со ст. 1078 Главы 59 ГК РФ.

Указанный пункт согласуется с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 60-КГ19-2, 2-7/2018)

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ущерб автомобилю марки БМВ 5 серия, государственный регистрационный знак №., застрахованному ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № причинен в период его действия по вине ФИО2, ... управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ основании договора безвозмездного пользования, без экипажа № передал автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак №., на срок один год ООО «...» с целью его коммерческого использования.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, находился в пользовании у ООО «...» на законном основании и ФИО2 управлял указанным автомобилем .... Несмотря на возражения представителя истца Обществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду допустимые доказательства, указывающие на то, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем, которым он управлял в момент ДТП. Доводы истца о том, что при разборе ДТП ФИО2 не указал сотрудникам полиции, что он работает в ООО «...», не свидетельствует о том, что автомобиль в результате противоправных действий выбыл из правообладания ООО «...».

Данное обстоятельство так же не было установлено и при рассмотрении жалобы ФИО2 судом, который проверял законность привлечения его к административной ответственности.

Здесь же суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ФИО3 был представлен суду реестр перевозок, осуществляемых ООО «...», автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 указан водителем данного транспортного средства, перевозившим грузы на основании транспортных накладных, перечень которых приведен в реестре.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» предъявило требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к трем ответчикам: ФИО2, ФИО3 и ООО «...».

Процессуальное положение указанных лиц на момент рассмотрения судом дела по существу не изменено.

Требования об отказе от иска представителем АО «Тинькофф Страхование» по доверенности от 26.01.2022 ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись, в т.ч. и по причине отсутствия у ФИО1 специальных полномочий на данное процессуальное действие в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, что следует из текста доверенности от 26.01.2022.

Производство по делу в части в отношении тождественных требований истца к ООО «...» прекращено судом на основании определения от 21.12.2022 по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что требования Общества, заявленные к ответчику ФИО2 и ответчику ФИО3, о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 735 231 рубль 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля 32 копейки удовлетворению не подлежат, в виду того, что ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

21.09.2022 по ходатайству истца на основании определения суда по делу приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля - грузовой тягач седельный марки Рено, государственный регистрационный знак №., 2011 года выпуска. (VIN №)

Определение суда в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал перед судом при постановлении решения отменить ранее принятые судом обеспечительные меры на основании определения от 21.09.2022.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения ходатайства представителя истца не возражали.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 21.09.2022, в настоящее время отпала, так как данный запрет (обременение) не может обеспечить исполнение настоящего решения суда по причине отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 144, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>., ..., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> СНИЛС №, о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 735 231 рубль 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнении обязательства расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля 32 копейки отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры принятые судом на основании определения от 21.09.2022 в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля - грузовой тягач седельный марки Рено, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. (VIN №).

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов