Дело № 2-2657/2022

УИД 54RS0007-01-2022-001009-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб., расходов по проведению заключения в размере руб., расходов на представителя в сумме руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в . по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, а также автомобиля «» госномер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинен повреждения, и как следствия материальный ущерб. Виновным в данном ДТП являлся ответчик ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, не справился с управлением и совершил данное ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Истец обратилась в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составил руб., также за заключение истцом было оплачено руб. Кроме того, для представления ее интересов и оказании юридической помощи истцом были понесены расходы на представителя, в данной части их размер составил руб.

Поэтому истец с учетом уточнения, в связи с тем, что ответчиком ФИО4 – собственником транспортного средства, был добровольно возмещен материальный ущерб от ДТП в половине стоимости первоначально заявленных требований, истец просит взыскать половину стоимости от причиненного ущерба в размере руб., расходы по экспертизе в сумме руб., расходы на представителя руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 пояснил в судебном заседании, что согласен с половиной исковых требований, в связи с чем перечислил истцу денежные средства в размере руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, судом предприняты меры для его извещения, направлены судебные повестки по месту его регистрации, которые возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения». В связи с чем, в порядке ст.165.1 ГК РФ суд полагает надлежащим образом извещенным ответчика о дне и часе слушания дела, в связи с тем, что дальнейшее отложение рассмотрения нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные ГПК РФ сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/. между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о его заключении.

/дата/. в . по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля » госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, а также автомобиля «» госномер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО4, а также автомобиля «» госномер № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинен повреждения, и как следствия материальный ущерб. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, отвлекся от управления, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки госномер № водитель ФИО8, автомобиль которой от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль госномер № под управлением водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена оценка. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила руб. Расходы по оценки составили руб., что подтверждается представленной квитанцией в материалы дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, у водителя ФИО8 имелся действующий страховой полис.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как уже указано судом, из представленного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 120 500 руб. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ответчиков не поступали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить отчет об оценке со стороны истца в основу решения суда.

Учитывая, что существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного отчетом об оценке истца в размере руб.

Как указано выше, судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «» госномер № ФИО4 и виновника ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, в том числе, по полису ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП собственник ФИО4 передал автомобиль «Хино Ренжер» в пользование ФИО2 и допустил его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 как водителя, управляющего автомобилем «Хино Ренжер», застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем. Таким образом, ФИО4 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Сведения о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «Хино Ренжер» на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что автомобиль «Хино Ренжер» из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО2 выбыл, суду не представлены.

Ссылки ФИО4 на то, что он передал ФИО2 автомобиль по договору аренды от /дата/., суд обоснованными признать не может, так как суду не представлены достоверные доказательства передачи транспортного средства, кроме того, собственнику при передачи автомобиля было известно, что полиса страхования на него не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, собственник автомобиля ФИО4, передав ФИО2 принадлежащий ему автомобиль, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 как водителя, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем, собственник автомобиля ФИО4 также обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

Указанная обстоятельства ДТП, а также наличие вины водителя автомобиля марки «» г/номер № – ФИО2 в ДТП произошедшем /дата/., сторонами, в том числе ответчиками, под сомнение не ставились, потому суд находит установленным факт того, что ДТП /дата/., в ходе которого имуществу истца - автомобилю марки «» г/номер № были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 и ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца в долях следующим образом: ФИО2 - 50%, ФИО4 - 50%.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП подлежит сумма пропорционально 50% от причиненного ущерба, ФИО4 сумма в размере руб., соответствующая 50% причиненного ущерба выплачена истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом оплачено представителю ФИО10 руб. – /дата/. за составление и подачу данного искового заявления в суд.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО10, который составлял иск, принимал участие в судебном заседании по делу.

Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиками.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, полагая данный размер расходов разумным, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям. При этом учитывает, что руб. ФИО4 выплачено истцу по расписке.

Также с ответчика пропорционально его части подлежат взысканию расходы по проведению. Оценки по делу, в сумме руб., так как данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем с ФИО11 подлежит взысканию руб., с ФИО12 – руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/. в сумме руб., расходы по проведению экспертного заключения в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.