УИД 77RS0004-02-2025-010923-13

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7244/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аирдент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аирдент» о взыскании ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма. компенсации морального вреда в размере сумма, , мотивировав заявленные требования тем, что 28.07.2021 ортопед Dental Clinic (ООО «Аирдент») без объяснений и информировании о своих манипуляциях сняла золотые коронки с 1.1 и 2.1 зубов верхней челюсти, которые ФИО1 возвращены не были. На обращения фио коронки пообещали вернуть, однако так этого и не сделали, обвинив, при этом, фио в клевете. По факту хищения золотых коронок 15.06.2022 ФИО1 обратился в ОВД РФ по адрес, однако полиция не нашла в действиях клиники событий преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Аирдент» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил применить последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Аирдент» заключён договор на оказание платных медицинских услуг.

Истец указывает в иске, что с двух зубов верхней челюсти фио сняты коронки жёлтого металла, которые ФИО1 возвращены не были.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы, однако постановлением адрес ОВД России по адрес майора полиции фио от 23.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Аирдент» ссылается на то, что услуги по договору оказаны в полном объёме, сторонами подписан акт оказанных услуг от 14.07.2021 №5655, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг ФИО1 не имел. Кроме того, в силу сложившейся медицинской практики коронки из жёлтого металла (например, металлические коронки с напылением под золото) могут быть выданы пациенту, если материал, из которого изготовлено изделие, представляет собой самостоятельную материальную ценность и может быть использован пациентом в иных целях (продажа, переплавка в новое изделие). Между тем, после медицинской процедуры ФИО1 не выразил желание забрать коронки.

Истцом не представлены доказательства, что у него на момент выполнения ответчиком стоматологических услуг находились коронки металлические желтого металла (золотые) и данные коронки истец оставил у ответчика и ответчик удерживает их.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока давности по исковым требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ста.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу названной статьи, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился 27.08.2025 (согласно отметке экспедиции суда), суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аирдент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года

Судья Е.М. Черныш