Решение по делу № 2-2680/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-2680/2023 УИД: 66RS0044-01-2021-006070-06

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 10 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Первоуральска – Округина А.Н.,

представителя истца – Колотилина В.С.,

представителя ответчика ИП ФИО1– Окатьева Д.А.,

представителя ИП ФИО1, третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2680 за 2023 год по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26» о компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Управление образования городского округа Первоуральск.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.03.2022 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», Индивидуальный предприниматель ФИО5, в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен ФИО2

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1941/2022 по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ООО «Южуралспецстрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, признания несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, выплате пособий по нетрудоспособности.

Определением суда от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу исковых требований.

15.05.2023 ФИО4 в лице адвоката Колотилина В.С. обратился с заявлением об отмене определения от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-877/2022 и возобновлении производства по делу, так как причиной неявки в судебное заседание явилось болезненное состояние ФИО4 в связи с несчастным случаем, проживанием его в сельской местности и невозможностью сообщить о данных обстоятельствах своевременно суду.

В ходе судебного разбирательства 15.06.2023 протокольным определением от дальнейшего участи в деле освобожден законный представитель ФИО4 –ФИО3 в связи с достижением последним возраста дееспособности.

Определением от 03.07.2023 отменено определение от 15.12.2022 об оставлении гражданского дела 2-877/2022 без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением от 27.07.2023 изменено процессуальное положение МАДОУ «Детский сад № 26» с ответчика на третье лицо без самостоятельных исковых требований.

Определением от 29.08.2023 привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Отделение СФР по Свердловской области.

Определением от 15.09.2023 для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2021 при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад № 26», ФИО4 сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент произошедших событий ФИО4 работал в ООО «Южуралспецстрой» в качестве разнорабочего без оформления трудовых отношений в установленном порядке, но при фактическом допуске к их выполнению. Решением от12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1941/2022 по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ООО «Южуралспецстрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, признания несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, выплате пособий по нетрудоспособности постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» по профессии «подсобный рабочий» на период выполнения работ с 21.06.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» завести ФИО4 трудовую книжку и внести в нее запись о приеме его на работу с 21.06.2021 по день расторжение трудового договора.

Признать события, произошедшие 28.08.2021 с ФИО4 при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> и его падение на землю, несчастным случаем, связанным с производством.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с ФИО4». Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023. В связи с чем, обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Колотилин В.С. – адвокат СОКА, действующий на основании удостоверения № и доверенности от 29.04.2023, суду пояснил, что его доверитель несовершеннолетний (на момент произошедших событий) ФИО4 работал в ООО «Южуралспецстрой» в качестве разнорабочего. Работал на объектах в детских садах, которые данное предприятие выиграло в конкурсе, начал работать с 21.06.2021. 28 августа 2021 года при выполнении ремонтных работ на кровле МАДОУ №26 сорвался с крыши, получил множественные травмы, которые квалифицируются как тяжкие. По данному факту возбуждено уголовное дело, но находится в непонятной ситуации, никакого результата на сегодняшний день у них нет. Решением суда от 12.09.2022 по гражданскому делу №2-1941/2022 по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ООО «Южуралспецстрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, признания несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, выплате пособий по нетрудоспособности, установлен факт трудовых отношений с ООО «Южуралспецстрой». Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023. До настоящего времени ФИО4 находится на этапе лечения непосредственно после несчастного случая на производстве, у него многочисленные травмы. Самостоятельное приобретение лекарственных препаратов является видом дополнительных расходов, также просит взыскать дополнительные расходы на сиделку.

В ходе рассмотрения дела требования представителем истца неоднократно изменялись, с учетом последних уточнений исковых требований просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Южуралспецстрой» 1 500 000 руб., а остальных ответчиков ООО «Инком», ИП ФИО1 и ИП ФИО5 по 167 000 руб. с каждого, также просил взыскать с ООО «Южуралспецстрой» заработную плату в размере 995 693 руб., а также затраты на лечение в размере 24 778 руб. 10 коп.

В судебном заседании от 10.10.2023 пояснил, что не возражает, чтобы суд пересчитал размер заработной платы, как больничный лист, поскольку ФИО4 работал, менее 1 года, то сумма пособия 60 % от заработной платы, также не возражал, рассчитать данное пособие исходя из представленной Росстатом информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г. Кроме того, пояснял, что ответчик, действительно предлагал заключить мировое соглашение на сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., однако они не согласны с данными условиями соглашения, на исковых требованиях с учтём их уточнений настаивают.

Представитель ООО «Южуралспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с истцом. Представив проект мирового соглашения.

Кроме того, ответчик 21.07.2023 представлял возражения относительно требований, согласно которых, возражал против удовлетворения исковых требований Истца по следующим основаниям:

истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями Ответчика.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Однако, в исковом заявление и в материалах дела отсутствует медицинское заключение (или иной документ), который установил бы наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением вреда здоровью Истца, и соответственно с моральным вредом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими при выполнении строительных работ в МАДОУ «Детский сад №26», следует считать неустановленным, вину Ответчика недоказанной.

Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, Истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат Окатьев Д.А., действующий на основании удостоверения № от 19.03.2003 и доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ним, в части компенсации морального вреда на сумму 167 000 руб., суду пояснил, что решением суда от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1941/2022 по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ООО "ЮжУралСпецСтрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, признания несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, выплате пособий по нетрудоспособности, установлен факт трудовых отношений с ООО «Южуралспецстрой». Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023, ввиду чего нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО1

Данная позиция поддержана представителем ИП ФИО1 – ФИО2

Представители ответчиков ООО «Инком», ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2, а также представитель ответчика, возражали против удовлетворения требований, поскольку решением суда от 12.09.2022 установлен факт трудовых отношений с ООО «Южуралспецстрой» и компенсация морального вреда подлежит взысканию именного с ООО «Южуралспецстрой».

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, Управления образования городского округа Первоуральск, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, МАДОУ "Детский сад № 26", в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования ФИО6 в судебном заседании от 15.09.2023 поясняла, что по данному делу они не являются надлежащим третьим лицом, поскольку факт трудовых отношений ФИО4 и ООО «Южуралспецстрой» установлен решением суда, ООО «Южуралспецстрой» зарегистрирован в фонде пенсионного и социального страхования в Башкортостане, просили освободить от участия в деле фонд пенсионного и социального страхования по Свердловской области.

Протокольным определением суда Отделение СФР по Свердловской области освобождено от дальнейшего участия в деле.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области 30.08.2023 представляла отзыв на исковое заявления, согласно которого, извещений от работодателя ООО «Южуралспецстрой» о несчетном случае не поступало, также не поступало жалоб заявлений, иного обращения пострадавшего, его законного представителя или иного доверенного лица о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая. Расследование данного несчастного случая комиссией работодателя с участием государственного инспектора труда, а также государственного инспектора труда, а также государственным инспектором труда самостоятельно в порядке, установленном ст. 229.3 ТК РФ, не проводились. В связи с этим предоставление копии акта о несчастном случае на производстве форме Н-1, произошедшего 28.08.2021 с ФИО4, не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, заключение помощника прокурора Округина А.Н., который указал, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учтём разумности, изучив материалы гражданского дела 2-1941/2021, материалы уголовного дела №, суд считает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст. 39 ч. 1).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.08.2021 при выполнении строительных работ по замене кровли крыши Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

При этом трудовой договор с ФИО4 заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, так как с ним его никто не знакомил, инструктажи по технике безопасности с ним не проводились, все это говорит о том, что он был допущен до работы фактически без оформления соответствующих документов и дает основание для обращения в суд об установлении факта трудовых отношений.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам части 1 ст.216 УК РФ и оно находится в производстве Следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда от 12.09.2022 по делу 2-1941/2022 по иску ФИО3, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ООО «Южуралспецсторой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности провести расследование и составить акт по факту несчастного случая на производстве; к ООО «Южуралспецсторой», ООО «Инком», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда постановлено:

«исковые требования ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственности «Южуралспецсторой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности провести расследование и составить акт по факту несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» по профессии «подсобный рабочий» на период выполнения работ с 21.06.2021.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023 решение от 12.09.2022 по делу 2-1941/2022 оставлено без изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, работа ФИО4 выполнялась по заданию работодателя ООО «Южуралспецстрой», который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду отсутствия акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, который должен был составить работодатель ООО «Южуралспецстрой» по решению суда от 12.09.2022 по делу 2-1941/2022, суд считает, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), обязанности по обучению и профессиональной подготовке в области охраны труда (ст. 225 ТК РФ), в связи с чем, обязанность компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в данном случае с ООО «Южуралспецстрой».

Ввиду чего, исковые требования в части компенсации морального вреда с ООО «Инком», ИП ФИО1, ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец и ООО «Южуралспецстрой» к мировому соглашению относительно примета спора не пришли.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2022 г. следует, что на момент обследования 21.12.2021 г. у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области и является повреждением, не причинившим вред здоровью.

Также в медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

В связи с множественными полученными травмами и по настоящее время истец ФИО4 испытывал и испытывает боль, а также связанные с этим нравственные переживания, выразившиеся в мыслях о своем состоянии здоровья, мыслями о жизни, невозможности продолжать привычный образ жизни. Он существенно ограничен в движениях и не может выполнять обычную работу в быту, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни, дальнейших перспектив на будущее, с учетом возраст истца, которому на момент произошедшего несчастного случая не было 18 лет.

Кроме того, истец до настоящего времени проходит лечение, он по сей день так и не восстановился.

Поскольку исковые требования подтверждены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их ответчиком суду не представлены.

Суд считает, что истцом ФИО4 представлены убедительные доказательства законности и обоснованности его исковых требований в части компенсации морального вреда.

Учитывая ценность и объем защищаемого права, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень и длительность нравственных страданий истца ввиду длительности лечения и восстановительного периода, невозможность восстановиться до состояния, которое было у потерпевшего до несчастного случая, в совокупности с индивидуальными особенностями и возрастом ФИО4 (которому на момент несчастного случая не было 18 лет), степени тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, которым должным образом не обеспечены безопасность условий труда работника, не принятие каких-либо мер к заглаживанию морального вреда, а также с учетом представленного в материалы дела ООО «Южуралспецстрой» мирового соглашения, согласно которого, ответчик считает возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (признание иска в части), суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Южуралспецстрой» 1 100 000 руб.

Оснований для снижения данного размера суд не находит, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого ФИО4 признаков грубой неосторожности.

Также истцом и его представителем, к взысканию с ООО «Южуралспецстрой» заявлена сумма затрат на лечение в размере 24 778 руб. 10 коп. (в которые включены расходы на сиделку), которые подтверждаются кассовыми чеками от 19.09.2021 на сумму 380 руб., 50 коп., от 23.09.2021 на сумму 533 руб., от 24.02.2022 на сумму 699 руб., от 06.10.2021 на сумму 2 000 руб., от 25.04.2022 на сумму 670 руб., от 23.09.2021 на сумму 676 руб., от 29.03.2022 на сумму 373 руб., от 18.11.2021 на сумму 122 руб. 60 коп., от 16.03.2022 на сумму 52 руб., а также распиской ФИО7, которая получила от ФИО3 15.10.2021-20 000 руб. за уход, за ее сыном несовершеннолетним ФИО8, поскольку, как пояснил представитель истца в это период ФИО3, производила уход в больнице за ФИО4

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 г. N 301-О и от 21 декабря 2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как ранее установлено решением суда от 12.09.2022 по делу 2-1941/2021 на момент несчастного случая, ФИО4 являлся работником ответчика ООО «Южуралспецстрой» и состоял в должности подсобного рабочего, однако трудовой договор с ним не заключался, и страховые взносы в фонд социального страхования не вносились.

Решением установлен факт трудовых отношений с ООО «Южуралспецстрой», установлено, что события, произошедшие 28.08.2021 с ФИО4 при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> и его падение на землю, является несчастным случаем, связанным с производством. Также на ООО «Южуралспецстрой» возложена обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с ФИО4, однако на момент рассмотрения данного дела оно не исполнено ответчиком, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области, согласно которого, извещений от работодателя ООО «Южуралспецстрой» о несчетном случае не поступало, также не поступало жалоб, заявлений, иного обращения пострадавшего, его законного представителя или иного доверенного лица о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая. Расследование данного несчастного случая комиссией работодателя с участием государственного инспектора труда, а также государственного инспектора труда, а также государственным инспектором труда самостоятельно в порядке, установленном ст. 229.3 ТК РФ, не проводились. В связи с этим предоставление копии акта о несчастном случае на производстве форме Н-1, произошедшего 28.08.2021 с ФИО4, не представляется возможным.

Судом установлено, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО4 нуждался в лечении, приобретении лекарств, в связи с чем, понес расходы на их приобретение и оплату.

Судом также установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), обязанности по обучению и профессиональной подготовке в области охраны труда (ст. 225 ТК РФ), в связи с чем, обязанность по возмещению расходов, связанных с лечением, понесенных в связи с производственной травмой, подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ООО «Южуралспецстрой».

Также, в связи с установлением факта трудовых отношений истца ФИО4 с ответчиком ООО «Южуралспецстрой», истцом и его представителем заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 995 693 руб., однако в судебном заседании от 10.10.2023 представитель истца не возражал, чтобы суд пересчитал размер заработной платы, как пособие по временной нетрудоспособности, поскольку ФИО4 работал, менее 1 года, то сумма пособия 60 % от заработной платы, также не возражал, рассчитать данное пособие исходя из представленной Росстатом информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Названному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд.

Признав отношения между сторонами трудовыми, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установил исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связав возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей (часть 1 статьи 5).

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). Следовательно, за получением пособия работник должен обратиться не позднее шести месяцев со дня получения листка временной нетрудоспособности.

Ввиду того, что ответчик не представил суду трудовой договор, заключенный с ФИО4, не представилось возможным определить размер заработной платы истца, судом запрошены сведения Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г. по профессиональным группам: другие неквалифицированные работники (включая «Подсобного рабочего»), которая составляет 22 326 руб., которая принята для расчета пособие по временной нетрудоспособности ФИО4

Суд пересчитал размер пособие по временной нетрудоспособности исходя из представленной Росстатом информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г. по профессиональным группам: другие неквалифицированные работники (включая «Подсобного рабочего»), исходя из, того что работа ФИО4 составляет менее 1 года, то сумма пособия 60 % от заработной платы.

За период сентябрь 2021 г. по 31.12.2021 (4 мес.) * 22 326 руб.=89 304 руб.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (12 мес.)*22 326 руб.= 267 912 руб.

За период с 01.01.2023 по 10.10.2023 (9 мес.+01.10.2023 по 10.10.2023)*22 326 руб.= 208 037 руб. 73 коп.

Всего: 565 253 руб. 73 коп.

Исходя из 60% *565 253 руб. 73 коп.=339 152 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы –по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Соответственно, с ООО «Южуралспецстрой» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере по 7 139 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве 28.08.2021 г. – 1 100 000 руб. 00 коп., в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с 01.09.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 339 152 руб.24 коп., в счет возмещения расходов на лекарство и сиделку в размере 24778 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на лечение отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7139 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Судья - Л.М. Сухоплюева