Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4426/2022 УИД 54RS0010-01-2022-005125-12 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному автономному учреждению <адрес> «Дирекция городских парков» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МАУ <адрес> «Дирекция городских парков» и просила взыскать денежные средства за фактически выполненные работы по обшивке металлического каркаса парковой фигуры волка искусственным газоном в сумме 30000 рублей, денежные средства за фактически выполненные работы по проведению 14 мероприятий в размере 59000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего требования истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в поиске работы, в связи с этим прошла собеседование с ответчиком, где истцу обещали при освобождении подходящей для нее вакансии пригласить на работу, при этом в качестве демонстрации навыков и умений для последующего трудоустройства, предложили истцу выполнить обшивку металлического каркаса парковой фигуры искусственным газоном, на что истец согласилась и занималась указанной обшивкой в свое свободное время. Указывает, что стоимость такой фигуры составляет 130000 – 200000 рублей, при этом материал и каркас был предоставлен ответчиком, истец оценивает стоимость своей работы в 30000 рублей. Кроме того, после выполнения указанной работы, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ годах истец, по предложению представителя ответчика о сотрудничестве, принимала участие в 14 мероприятиях, за которые истцу была обещана плата, однако таковая не была произведена. Указывает, что стоимость проведения аналогичных мероприятий составляет от 1000 рублей до 3000 рублей, в связи с этим, примерная задолженность ответчика перед истцом за проведенные ею мероприятия составляет 56000 рублей. Кроме того, указанными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения согласно письменным.

Третье лицо МКУ культуры <адрес> ЦБС им.Бажова П.П. <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывала услуги МБУК ПКИО имени С.М. Кирова (в настоящее время МАУ <адрес> «Дирекция городских парков», а именно выполняла работы по обшивке металлического каркаса парковой фигуры волка искусственным газоном, а также провела и принимала участие в 14 мероприятиях, проводившихся на территории парка.

Как следует из текста искового заявления и пояснения представителя истца, ФИО4 полагает, что фактически между сторонами на протяжении указанного периода времени сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг.

Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в мероприятии, проводимом парком по поводу открытия озера «Златолит», играла русалку,

ДД.ММ.ГГГГ проведена выставка картин художественной студии «Сибирская палитра» с участием 5 авторов, при этом указанное мероприятие проводилось совместно с МКУК ЦБС <адрес>, работником которого являлась ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ выставка картин с участием 6 авторов,

ДД.ММ.ГГГГ проведена выставка картин «Новосибирские зарисовки»;

ДД.ММ.ГГГГ онлайн-мероприятие «Веселые зверята»;

ДД.ММ.ГГГГ путешествие по Мифосибирску;

ДД.ММ.ГГГГ мастер-класс «Новогодние шары»,

ДД.ММ.ГГГГ аквагрим «Маленькая принцесса»,

ДД.ММ.ГГГГ бьюти-макияж «Морозное волшебство»,

ДД.ММ.ГГГГ «Рождественский венок»,

ДД.ММ.ГГГГ прямой эфир «Новогодние путешествия. Новый год в странах Востока»,

ДД.ММ.ГГГГ «Египет волшебная страна»,

ДД.ММ.ГГГГ «Вкруг света. Индия»,

ДД.ММ.ГГГГ «Вокруг света. Мексика».

Истец полагает, что все указанные мероприятия проводились ей по заданию ответчика, в установленное ответчиком время, на согласованную тему и от имени учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически отрицала данные обстоятельства, и указывала, что все мероприятия, которые проводились истцом, и в которых она принимала участие, проводились ей на добровольных началах, по ее инициативе. Никаких гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло.

Оценивая доводы сторон, суд не может согласиться с доводами истца.

Так, часть 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Частью 3 указанной статьи предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из текста искового заявления и пояснения представителя истца следует, что ФИО4 оказывала услуги ответчика по согласованию с последним в целях продемонстрировать свои навыки, а также в целях последующего трудоустройства.

Таким образом, из пояснений самой истца, изложенных в исковом заявлении, не следует, что между сторонами имелась договоренность о какой-либо оплате оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что заключение договора безвозмездного оказания услуг с физическим лицом не противоречит положениям части 4 статьи 421, части 4 статьи 424, части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является работником парка культуры и отдыха им. Кирова с начала 1990-х годов, агрономом парка. В его обязанности в частности входит уход за различными фигурами, имеющими зеленые насаждения, расположенными в парке. Пояснил, что несколько раз он встречал в парке ФИО4, они вели разговоры на темы, не связанные с деятельностью парка, при этом пояснил, что не видел, чтоб ФИО4 выполняла работы по покрытию фигуры волка искусственным газоном, хотя несколько раз являлся свидетелем выполнения данных работ иными лицами.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в парке культуры и отдыха им. Кирова она занимается организаций и проведением различных мероприятий, знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО7 (ранее директор парка) и ФИО4 состоят в дружеских отношениях, ввиду наличия которых ФИО7 приглашала ФИО4 для участия в проведении некоторых мероприятий, например, на мероприятие по открытию озера. Указала, что участие в проведении всех мероприятий проводится исключительно на добровольной основе, по желанию и инициативе участника, данные участие не являются оплачиваемой работой, при этом, не отрицала того факта, что имеются и платные мероприятия, однако в данном случае, с коллективами (участниками) заключаются соответствующие договоры, а участникам бесплатно проводимых мероприятий просто выдаются благодарственные письма. Участия ФИО4 в качестве русалки на празднике открытия озера также являлось исключительно личным желанием истца, осуществлялось на безвозмездной основе, равно как и ее участие в иных мероприятиях. Настаивала на том, что по инициативе парка ФИО4 никогда не привлекалась к выполнению какой-либо работы по проведению каких-либо мероприятий в парке, всегда проявляла инициативу самостоятельно, при этом все мероприятия, являются согласованными и согласованных мероприятий с участием ФИО4 не проводилось.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ФИО4 знакома с 2017 года, последняя искала работу, однако свободных вакансий в парке на тот момент не имелось. В связи с этим ФИО4 выразила желание в случае необходимости, помогать на безвозмездной основе. ФИО4 принимала участие в обшивке парковой фигуры волка искусственным газоном, по своей инициативе проводила различные мероприятия. При этом данные мероприятия всегда проводятся на безвозмездной основе, поскольку платные мероприятия всегда согласовываются и вносятся в соответствующий план. Речь и каком-либо денежном вознаграждении за участием в мероприятиях не велась.

Из заявления участницы студии «Сибирская палитра» ФИО8, адресованного начальнику управления культуры мэрии <адрес>, следует, что летом 2019 года участники студии, совместно с руководителем ФИО4 на безвозмездной основе помогали шить фигуру волка, принимали участи в выставках картин, реставрировали аттракционы, принимали участие в открытии озера. При этом ФИО7 обещала взять ФИО4 на работу, но своего обещания не выполнила.

Из обращения ФИО9 и ФИО10 также следует, что они и ФИО4 принимали участие в создании фигуры волка на безвозмездной основе. ФИО4 было обещано трудоустройство, но обещание не выполнено.

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что за участие в проводимых мероприятиях, в том числе в мероприятии по изготовлению фигуры волка и открытию озера, между сторонами была достигнута договоренность об оплате данных услуг, размере данной оплаты.

Сам по себе факт того, что ФИО4 имела намерение трудоустроиться в МБУК ПКиО имени С.М. Кирова, и демонтировала свои навыки потенциальному работодателю, не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате оказываемых услуг, а мероприятия проводились не просто по согласованию, а по заданию руководства парка.

При этом, как уже указывалось судом, закон не запрещает безвозмездное оказание услуг физическим лицом.

Действительно, заявляемые истцом мероприятия, в том числе онлайн-мероприятия, были включены в план мероприятий парка и согласованы директором (л.д.40-42), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 принимала участие в данных мероприятий на возмездной основе.

Истцом не представлено доказательств, а из представленных доказательств не усматривается, что действия истца, выраженные, например, в нахождении на камне в костюме русалки, действия истца по фотографированию с фигурой волка в парке, нанесению какого-либо грима во время проведения праздничного мероприятия, организованного парком, проведение выставок, мастер-классов, выполнялись по заданию ответчика, а не по инициативе самого истца, узнавшей том, что парком организуется какое-либо мероприятие.

При этом доводы истца опровергаются последовательными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда отсутствуют основания, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, наличия неприязненных отношений или оснований оговаривать истца, судом не установлено.

Кроме того, МБУК ПКиО имени С.М. Кирова являлось муниципальным бюджетным учреждением, и соответственно не вправе было распоряжаться денежными средствами без соблюдения установленных процедур.

Из ответа управления культуры департамента культуры, спорта, и молодежной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках муниципального задания, денежные средства из бюджета <адрес> на изготовление топиарной фигуры, и проведение мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выделялись.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявляемые ФИО4 проводились ей, и она в них принимала участия по собственной инициативе и на безвозмездной основе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг ФИО4. и ее требования о взыскании платы за фактически оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному автономному учреждению <адрес> «Дирекция городских парков» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина