Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-381/2025

УИД 63RS0040-01-2025-006694-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Манджиевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК», Истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2024 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7208/2023 (2-240/2024) по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. Условиями мирового соглашения является следующее: АО «РТК» выплачивает сумму товара – 78 889 руб., 5000 руб. - сумму морального вреда, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 777,80 руб. - сумма неустойки, а всего 94 677,80 руб. С целью добровольного исполнения определения суда, АО «РТК» перечислило на банковские реквизиты ответчика денежные средства за товар в размере 93667,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 109180 от 23 ноября 2023 г., № 704398 от 23 января 2024 г. Однако 24 мая 2024 г. ответчиком был получен исполнительный лист серии ВС № 042387643, который был предъявлен к исполнению. На основании указанного исполнительного листа кредитной организацией было произведено инкассовое списание во исполнение исполнительного документа в размере 94 666,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 584448 от 13 июня 2024 г. Таким образом, общая сумма списаний в пользу ФИО1 составила 189 355,60 руб., часть из которых является на данный момент неосновательным обогащением. Сумма иска состоит из: неосновательного обогащения в сумме 94677,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 904,94 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 94677,80 рублей, сумму процентов за период с 14 июня 2024 г. по 7 июля 2025 года в размере 19 904,94 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 94677,80 рублей до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 рубля.

Представитель истца АО «РТК», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2024 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-240/2024 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. Судом утверждено, что условиями мирового соглашения является следующее: АО «РТК» выплачивает ФИО1 сумму товара – 78 889 руб., 5000 руб. - сумму морального вреда, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 777,80 руб. - сумма неустойки, а всего на общую сумму 94 677,80 руб.

С целью добровольного исполнения определения суда, АО «РТК» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства за товар в размере 93 667,80 руб. (77890 руб. + 15777,80 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 109180 от 23 ноября 2023 г., № 704398 от 23 января 2024 г.

Между тем, 24 мая 2024 г. ФИО1 был получен исполнительный лист серии ВС № 042387643, выданный Октябрьским районным судом г. Самары, который был предъявлен к исполнению.

На основании вышеуказанного исполнительного листа кредитной организацией было произведено инкассовое списание во исполнение исполнительного документа в размере 94 666,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 584448 от 13 июня 2024 г.

С учетом изложенного, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере установлен судом, он подтвержден документально, ввиду чего на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения им данных денежных сумм.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Доказательства отсутствия перед истцом долговых обязательств ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место приобретение ответчиком имущества (денег) за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого приобретения (оно не основано ни на законе, ни на сделке), подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 94666,80 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 14 июня 2024 года по 18 декабря 2025 года, в размере 27347,59 рублей, так как указанная сумма подтверждена представленным истцом расчетом, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 73 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 600480 от 21 августа 2024 г., № 600319 от 8 июля 20258 г. при подаче искового заявления АО «РТК» уплачена государственная пошлина в сумме 4 437 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 94666 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14 июня 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 27347 (двадцать семь тысяч триста сорок семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 19 декабря 2025 года ежедневно по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть об-жаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.