Дело № 22-1914/2023 Судья Ф.И.О.9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,
судей Дрожаченко О.Н., Федорова Е.Г.,
при секретарях Лебедеве В.В., Конопко Я.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Радайкина С.Я.,
осуждённой Рудиной О.В.,
защитника осуждённой Рудиной О.В. – адвоката Чижикова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Рудиной О.В., её защитника – адвоката Чижикова Е.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2022 года, которым
Рудина О.В., родившаяся <дата> в <адрес>,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества ООО «К.») к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества ООО «А.») к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Рудиной О.В. отсрочено до достижения её ребенком Ф.И.О.2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.
За гражданским истцом Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.50, выступления осуждённой Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Ф.И.О.20, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Радайкина С.Я. о необоснованности доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Ф.И.О.12, полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, предлагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Рудина О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества ООО «Кенгуру», вверенного виновной, в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении имущества ООО «А.», вверенного виновной, в особо крупном размере.
Преступления совершены ею в период с 10 апреля 2014 года по 24 июля 2015 года и с 18 августа 2015 года по 11 февраля 2016 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Рудина О.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает о невиновности и отсутствии составов преступлений; о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
денежные средства со счётов организаций она не похищала; она не могла единолично без ведома и распоряжения директора Потерпевший №1 осуществлять переводы денежных средств со счетов организаций, поскольку Потерпевший №1 являясь директором ООО «К.» был наделен правом первой подписи банковских финансовых документов, а в последующем и имел право единолично получать коды банка для подтверждения банковских операций, она как главный бухгалтер не имела и не была наделена таким правом, доверенности на нее не выдавались, ЭЦП, логины, пароли, ключи выдавались по актам приема-передачи и заявлениям только Потерпевший №1, в заявлениях, карточках, договорах указаны только номер телефона Потерпевший №1 и стационарный номер телефона;
первый платеж с ООО «К.» в адрес КФХ Свидетель №22, совершённый 10 апреля 2014 года был осуществлён с расчетного счета Дальневосточного филиала ОАО «Промсвязьбанк», при этом кто его совершил, откуда был совершен этот платёж, в какое время, не доказано; смс-оповещения приходили только Потерпевший №1, о чём свидетельствует выписка от оператора связи с МТС, ссылка о том, что ей (Рудиной О.В.) могли приходить смс-оповещения банка - не нашла своего подтверждения;
выводы суда о том, что она являлась материально-ответственным лицом несостоятельные; трудовой договор, должностные инструкции, договор о полной материальной ответственности она не подписывала, данные документы сфальсифицированы;
выводы суда о том, что Рудиной О.В. были переданы наличные денежные средства от Свидетель №1, не нашли своего подтверждения в судебном заседание, а в исследованных судом выписках банка отсутствуют сведения об уплате КФХ Ф.И.О.52 налога (6%) с каждого платежа;
в приговоре не указано, какие преступные действия она совершила, её роль в совершении преступлений;
суд не принял во внимание, что во время нахождения на больничном листе, она не могла осуществлять перечисления денежных средств на расчетный счет КФХ Свидетель №22, свидетели Потерпевший №2, Ф.И.О.13, Свидетель №15, Свидетель №11 M.E, Свидетель №19, Свидетель №21, подтвердили, что она часто отсутствовала на рабочем месте;
в настоящее время ООО «К.» и ООО «А.» ликвидированы без перехода в порядке универсального правопреемства их прав и обязанностей и как юридические лица прекратили свое существование, исключены из ЕГРЮЛ, возвращение долга после такой ликвидации юридического лица возможно только через оспаривание решения регистратора об исключении, определить, кому причинен материальный ущерб невозможно;
Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются потерпевшими по делу, суд необоснованно в судебном заседании заменил потерпевших юридических лиц - ООО «А.» и ООО «К.» на потерпевших физических лиц Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, в связи с тем, что они были учредителями указанных обществ, при смене потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела, доказательства, которые отражены в обвинительном заключении, не могут быть применены к данным потерпевшим;
Потерпевший №2 не предоставлен расчёт суммы причиненного ущерба, имеется ссылка только на решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании с Свидетель №22 в пользу ООО «К.» неосновательного обогащения, что уже само по себе доказано, и не подлежит новому доказыванию, остаток дебиторской задолженности в сумме 2 190 000 рублей не может быть взыскан с неё, а должен быть взыскан с ИП Ф.И.О.52;
судом не дана оценка документам, подтверждающим, что потерпевшая Потерпевший №2 является банкротом, скрыт факт о том, что она является учредителем ООО «К.» и имеющаяся дебиторская задолженность в рамках этого уголовного дела;
выводы суда относительно иска должны основываться на решениях Арбитражного суда с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, которым не дана оценка, однако они имеют преюдициальное значение;
в приговоре не отражено, на какие показания потерпевшего ссылается суд в обоснование своих выводов; у Потерпевший №1 был мотив оболгать её в хищении, поскольку у него имелись большие долги;
показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречивые, являются недопустимыми доказательствами; в основу приговора положены только «выдернутые фразы» из показаний свидетелей, которым об обстоятельствах дела известно со слов потерпевшего Потерпевший №1;
показания свидетелей в приговоре отражены не полностью, не соответствуют показаниям, данным в судебных заседаниях, основаны на предположениях, сплетнях, слухах;
показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №12, Ф.И.О.14 являются противоречивыми, показания свидетеля Свидетель №1 менялись на протяжении всего уголовного дела, свидетельствуют о предвзятом отношении к ней;
свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.15, Свидетель №9, Ф.И.О.77 - не являлись работниками ООО «К.» и ООО «А.»;
в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №4, якобы работавший грузчиком в ООО «К.» и ООО «А.», в вызове свидетеля Ф.И.О.3, которому в 2016 году с ИП КФХ Ф.И.О.52 перечисляются денежные средства, а также Ф.И.О.3, который в 2014 - 2015 годах переводил денежные средства на её карту (Рудиной О.В.), необоснованно отказано судом;
экономическая экспертиза, проведенная на стадии расследования уголовного дела, содержит недостоверную информацию, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу; судом необоснованно отказано в проведении повторной экономической экспертизы;
суд не дал оценку, что не все платежи в адрес КФХ Свидетель №22 были отправлены с назначением платежей не только в виде оплат за транспортные услуги, но и за продукты питания;
судом не дана оценка документам подтверждающим её доход, тому, что в инкриминируемый период она получила наследство, на какие средства приобрела магазин и земельный участок, а также документам, подтверждающим задолженность по ипотеке;
в приговоре не указано, на какие решения Арбитражного суда ссылается суд, признавая за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;
бухгалтерские балансы ООО «К.» и ООО «А.» не содержат информацию о недостачах, в материалах дела нет информации по проведению аудиторской проверки компаний с выявлением недостачи для подтверждения ее вины;
в судебном заседание не было озвучено о том, что через канцелярию суда приобщены документы от арбитражного управляющего Ф.И.О.16 о несостоятельности (банкротстве) Потерпевший №2, что также подтверждает, что в списке должников перед Потерпевший №2 её нет (т.21 л.д. 204-222);
обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, не содержит существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного постановления;
нарушено её право на защиту, поскольку адвокат Ф.И.О.17 не осуществлял в установленном УПК РФ порядке её защиту в ходе предварительного следствия, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области от 2022 года, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия с его участием являются незаконными, а полученные результаты недопустимыми доказательствами;
в приговоре не отражены ходатайства об отводе прокурорам Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, судье Ф.И.О.9, адвокату Ф.И.О.47, об отводе представителя потерпевшего, а также потерпевшим ввиду отсутствия компаний ООО «К.» и ООО «А.», о проведении аудиопротоколирования судебного заседания;
протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу судебного заседания;
судом допущено к ознакомлению с материалами дела лицо, не имеющее отношение к уголовному делу (т. 22 л.д. 81-83).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой Рудиной О.В. – адвокат Чижиков Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, вынести в отношении Рудиной оправдательный приговор, в обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
доказательств виновности Рудиной О.В. не имеется, отсутствуют составы преступлений;
утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 знал о перечислениях денежных средств на счета КФХ Свидетель №22;
суд необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательств вины Рудиной О.В. сведения о перечислениях с карты Ф.И.О.3, вместе с тем не установлено, что это за лицо, он не был допрошен на предварительном следствии и в суде, не установлено, что за денежные средства он перечислял, давал ли он согласие на использование его карты, в судебном заседании исследовались показания другого свидетеля Свидетель №4;
суд незаконно привёл в приговоре и сослался на показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №26, несмотря на то, что их показания не были исследованы, эти лица в судебном заседании не допрашивались, государственный обвинитель отказался от вызова и допроса данных свидетелей;
показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.15, Свидетель №9, Ф.И.О.77 являются недопустимыми, основаны на догадках и слухах, они не могли сообщить источник своей осведомленности, кроме того они не являлись работниками ООО «К.» и ООО «А.» и не могли знать, как организована работа в данных организациях, что подтверждается допросами самих свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 в ноябре 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2021 года;
ссылается на показания свидетеля Свидетель №17 о том, что из банка СМС с кодом приходили только потерпевшему Потерпевший №1, только его номер телефона был указан в документах банка на открытие счёта, на подключение банк-клиента и СМС-информирования; свидетелей Свидетель №15, Ф.И.О.13, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №21, подтвердивших, что в отсутствие Ф.И.О.1 её обязанности исполняла Свидетель №15 <данные изъяты>, что подтверждает доводы Рудиной О.В. о возможности проведения платежей другими сотрудниками;
показания свидетеля Свидетель №23 являются недопустимыми, поскольку они являются противоречивыми относительно взаимоотношений между КФХ Свидетель №22 и ООО «К.», а также между КФХ Свидетель №22 и ООО «А.»;
суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.И.О.13 в части, что когда Рудина О.В. болела или болел ее ребенок, то она не приходила на рабочее место, вместе с тем показания Ф.И.О.13 в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №15, показания которых суд принял как доказательство;
Рудиной О.В. предоставлены документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по болезни в период осуществления 14 платежей на общую сумму 1 390 000 рублей, данное алиби, в соответствии с законом стороной обвинения не опровергнуто;
указывает о недостоверности заключения специалиста № 112 в части выводов о движении денежных средств в период с 18 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, заключения специалиста № 117 в части выводов о движении денежных средств в период с 20 января 2014 года по 7 августа 2015 года, заключения специалиста № 119 в части выводов о движении денежных средств в период с 20 января 2014 года по 11 ноября 2015 года и за период со 2 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, поскольку документы за указанные периоды для проведения исследования, следователем не предоставлялись;
заключение специалиста-ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области Ф.И.О.21 является недопустимым доказательством, так как в нем имеются противоречия, арифметические ошибки, что ставит под сомнение квалификацию специалиста;
в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам, а именно DVD+R дискам и распечаткам информации с данных дисков от банков «ВТБ 24» и «Россельхозбанк», где имеется информация о датах, времени, суммах, счетах, наименованиях платежа;
в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, а именно документов подтверждающих, что машина и магазин были приобретены Рудиной О.В. на денежные средства полученные от продажи наследственного имущества, задолженности по ипотечному кредиту у Рудиной О.В., не представлены доказательства наличия у Рудиной О.В. похищенных денежных средств, куда она их потратила;
признание Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потерпевшими по уголовному делу противоречит нормам гражданского законодательства, ООО в которых они являлись учредителями, были ликвидированы налоговым органом, в связи с чем, учредители не могут претендовать на какое либо имущество, если оно осталось после ликвидации этих обществ;
суд в нарушение ст. 256 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, вынес немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Рудиной О.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;
в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Рудиной О.В., фактически следственные действия с её участием проходили без адвоката, адвокат Ф.И.О.17 не оказывал должную юридическую помощь, что подтверждается исследованным в судебном заседании вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.17 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с неоказанием юридической помощи Рудиной О.В.;
выводы суда о том, что право на защиту Рудиной О.В. в период предварительного следствия нарушено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
суд не учёл имеющие преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6090/2017 о взыскании с КФХ Свидетель №22 в пользу ООО «К.» 8865000 рублей и № А04-6091/2017 о взыскании с КФХ Свидетель №22 в пользу ООО «А.» 2 494 000 рублей, неосновательного обогащения, основанием для взыскания послужили платежи, которые указаны в обвинительном заключении в отношении Рудиной О.В.;
суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о преюдициальном значений решений арбитражных судов и Благовещенского городского суда, вместе с тем они имеют самое непосредственное уголовно-правовое значение для рассматриваемого уголовного дела в отношении Рудиной О.В., определения наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Рудиной О.В., её защитника адвоката Чижикова Е.С., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, выслушав мнение участников процесса, находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, судом тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе осуждённой Рудиной О.В., приведённые в судебном заседании о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными по мнению стороны защиты, на стадии предварительного следствия нарушениями закона.
Выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения изложены в протоколе судебного заседания, после выслушивания мнений всех участников процесса, надлежащим образом мотивированы, и являются правильными, поскольку приведённые в показаниях Рудиной О.В. в судебном заседании сведения по инкриминируемым ей преступлениям, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и принятию по нему решения (т. 28, л.д. 205).
Так, составленное по уголовному делу в отношении Рудиной О.В. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в нём приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершённые преступления, а также перечень доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении, а также при описании преступного деяния в приговоре указано какие конкретно действия, направленные на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершила Рудина О.В., и в каком размере.
Доводы осуждённой о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно- процессуального закона, поскольку в силу ст. 256 УПК РФ при принятии такого решения не требуется вынесения постановления в виде отдельного процессуального документа. При этом, в соответствии с требованиями закона суд рассмотрел ходатайство в судебном заседании с занесением его результатов в протокол судебного заседания, принятое решение огласил в судебном заседании.
Оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемой Рудиной О.В. на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ей юридической помощи защитником адвокатом Ф.И.О.17, не имеется. Данные доводы осуждённой были тщательно рассмотрены судом первой инстанции, по поводу их необоснованности судом приведены в приговоре мотивированные суждения, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Рассматривая данные доводы, помимо решения Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года, на которое ссылаются в жалобах осуждённая и её защитник, суд в судебном заседании исследовал все протоколы процессуальных и следственных действий, в которых наряду с Рудиной О.В. принимал участие по соглашению адвокат Ф.И.О.17, а также по обстоятельствам проведения следственных действий допросил следователя Ф.И.О.22 На основе всех исследованных обстоятельств и доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что право Рудиной О.В. защищаться от предъявленного обвинения любыми не запрещёнными законом способами, не было нарушено. О том, что адвокат Воронов А.Г. ненадлежащим образом осуществляет её защиту, Ф.И.О.1 заявила следователю только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, когда адвокат не приходил для ознакомления с материалами дела. Ходатайство Рудиной О.В. об отказе от защитника Ф.И.О.17 (т. 14, л.д. 231) рассмотрено следователем и удовлетворено, к участию в качестве защитника Рудиной О.В. был допущен адвокат Ф.И.О.45 по соглашению (т. 14, л.д. 234-235, 249-250).
Решение Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года, принятое по результатам рассмотрения искового заявления Рудиной О.В. о взыскании с Ф.И.О.17 денежных средств, уплаченных адвокату по договору поручения, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащей защите интересов Рудиной О.В. адвокатом, поскольку основанием для обращения Рудиной О.В. с иском к адвокату, послужила неявка адвоката в назначенные следователем дни для ознакомления с материалами дела. Кроме того, Рудина О.В. не заявляла следователю, что адвокат Ф.И.О.17 ненадлежащим образом осуществляет её защиту на проводимых по делу следственных действиях в период всего производства предварительного расследования, от данного адвоката она не отказывалась, адвокат осуществлял её защиту по соглашению. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с данным иском в суд, Рудина О.В. обратилась только после отмены постановленного в отношении неё первого обвинительного приговора, а именно 7 марта 2021 года (т.22, л.д. 114-118).
При таких данных, суд первой инстанции правильно отказал в признании недопустимыми доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и проводимых следственных действий с участием адвоката Воронова А.Г. Судебная коллегия также не находит оснований считать все процессуальные и следственные действия, проведённые с участием Ф.И.О.1 и адвоката Ф.И.О.17 незаконными, а полученные в ходе их проведения доказательства недопустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал в качестве надлежащих потерпевших от преступных действий ФИО1 учредителей ООО «К.» ФИО2 №2 и ООО «А.» (далее «А.») ФИО2 №1, учитывая положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ и ч. 7 ст. 63 ГК РФ.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, ФИО1 преступные действия по присвоению вверенных ей денежных средств ООО «К.» совершила в период с 10 апреля 2014 года по 24 июля 2015 года, а ООО «А.» в период с 18 августа 2015 года по 11 февраля 2016 года. Судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела, ООО «К.» и ООО «А.» ликвидированы, а срок доверенностей, выданных указанными организациями ФИО2 №1 на представление их интересов в качестве потерпевших в уголовном судопроизводстве, истёк. Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 являлись учредителями указанных юридических лиц, а потому вывод суда о том, что от совершённых ФИО1 преступлений пострадали и учредители ликвидированных ООО «К.» и ООО «А.» является правильным. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 суд в установленном законом порядке признал в качестве потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу. Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу невозможно установить, кому причинен материальный ущерб, а возвращение долга после ликвидации юридического лица возможно только через оспаривание решения об исключении этого лица из ЕГРЮЛ, не основаны на нормах закона и являются несостоятельными.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение денежных средств ООО «К.» в размере 8865000 рублей в период с 10 апреля 2014 года по 24 июля 2015 года, и присвоение, то есть хищение денежных средств ООО «К.» в размере 2494000 рублей в период с 18 августа 2015 года по 11 февраля 2016 года, по каждому факту вверенных виновной, в особо крупном размере, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он являлся директором ООО «К.», учредителем которого являлась его бывшая супруга ФИО2 №2, с 20 января 2014 года по 31 мая 2014 года ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «К.» по совместительству, со <дата> по <дата> на постоянной основе, о приеме ФИО1 на работу издан приказ, с ней был заключен трудовой договор; в 2015 году на смену ООО «К.» пришло ООО «А.», где он являлся директором и учредителем; с 1 июня 2015 года по 17 марта 2016 года ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «А.», при этом Ф.И.О.1 фактически не прекращала выполнять должностные обязанности главного бухгалтера в ООО «Кенгуру»;
она выполняла обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, осуществляла работу с контрагентами по перечислению денежных средств по безналичному расчету и составлению актов сверок, занималась начислением заработной платы, а также выполняла иные обязанности финансово–хозяйственной деятельности ООО «К.» и ООО «А.», кроме этого, ФИО1 работала в программе «Банк – клиент», который ей давал доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «К.» и ООО «А.»; печати ООО «К.», ООО «А.» находились у него и в бухгалтерии, все документы подписывал только он;
основным видом деятельности данных обществ являлась оптовая реализация продуктов питания через агентов на территории Амурской области. Перевозка продуктов питания со сладов осуществлялась водителями указанных обществ, также были заключены два договора по оказанию услуг грузоперевозок по территории г. Благовещенска и районов Амурской области с «ИП <данные изъяты>» и ООО «А <данные изъяты>», он лично подбирал грузоперевозчиков из числа доверенных ему лиц (предпринимателей), договоры с другими компаниями не заключались; когда произошли проблемы с поставкой товаров в связи с их неоплатой, он запросил выписки из банков, инициировал проверку, выяснилось, что несколько миллионов рублей было переведено на счет КФХ ФИО4 №22 за грузоперевозки, между тем договоры по оказанию услуг грузоперевозок от имени ООО «К.» и ООО «А.» с КФХ ФИО4 №22 он не заключал, не подписывал, договорных отношений с КФХ не имел, акты выполненных работ по грузоперевозкам не подписывал;
ООО «К.», а затем ООО «А.» работали с тремя банками: Благовещенским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», Амурским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ 24», дистанционно, когда подключили программу «Банк-клиент», он перестал брать выписки из банка;
ФИО1 самостоятельно могла осуществлять любые операции с денежными средствами с расчетных счетов ООО «К.» в указанных банках при помощи переданного ей электронного ключа электронной цифровой подписи - флэш–носителя, а также логина и пароля, при этом в ПАО «ВТБ 24» вход осуществлялся только через смс-извещение, то есть на телефоны его и ФИО1 приходил код-доступа для входа в программу, где она создавала реестры контрагентов с указанием суммы подлежащей перечислению. В реестрах, проверяемых бухгалтерий и им, контрагента КФХ ФИО4 №22, никогда не было;
контроль за расходованием денежных средств ООО «Ф.И.О.120» он осуществлял на основании электронных выписок, предоставляемых банком ежедневно, их получала в электронном виде ФИО1, однако перед тем, как предоставить ему отчетные документы, она в программе Microsoft Excel редактировала выписку, вносила изменения в назначение платежа и реквизиты получателя, с целью сокрытия перечисления денежных средств на расчетный счет КФХ ФИО4 №22, в связи с чем он не видел операции по перечислению денежных средств на расчётный счет КФХ ФИО4 №22, так как под этими операциями значились те операции, которые он поручал совершать ФИО1, и которые она фактически не совершала;
10 апреля 2014 года ФИО1 осуществлён первый платеж на расчетный счет КФХ ФИО4 №22, осуществлять данный платеж ФИО1 он не поручал, в это время находился за пределами РФ в полете и был вне зоны действия сети, о данном факте не знал, смс-извещение не приходило;
когда был обнаружен факт хищения денежных средств, он обратился в банк «ВТБ-24», и отменил смс-уведомления, у ФИО1 был доступ к программе удаленного доступа к серверу компаний, он не возражал, чтобы ФИО1 в период больничного работала дома, кроме того, находясь на больничном она приходила на работу.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, в апреле 2011 года было создано ООО «К.», с 3 февраля 2014 года она являлась единственным учредителем и коммерческим директором, генеральным директором был ФИО2 №1, который действовал на основании решения учредителей и Устава - имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО1 была принята главным бухгалтером; в 2015 году было организовано ООО «А.», ФИО2 №1 был учредителем и генеральным директором;
общества занимались оптовой торговлей продуктов через торговых представителей; она узнала о недостаче денежных средств в компаниях от ФИО2 №1, после проверки выяснили, что деньги перечислялись на счёт КФХ ФИО4 №22, но он не был в числе их контрагентов; со счета ООО «К.» было переведено 8 865 000 рублей, часть суммы была взыскана Арбитражным судом Амурской области по их иску, оставшаяся часть суммы в размере 2 190 000 рублей не возмещена.
Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что к нему обратился ФИО3, предложил ему предоставить номер банковского счета, на который периодически будут поступать денежные средства с расчётного счёта ООО «К.», а в дальнейшем с ООО «А.», его выгода будет в том, что поступившими на его счет денежными средствами он сможет пользоваться некоторое время без процентов, после чего, он должен был их вернуть ФИО4 №13 для его супруги путем перевода их на банковскую карту ФИО1, либо наличными, сняв их в банкомате; на данное предложение он согласился, предоставил ФИО4 №13 номер банковского счёта, открытого на имя его отца ФИО4 №22 - «КФХ ФИО4 №22», которым он пользовался по доверенности отца, а ФИО4 №13 сообщил ему реквизиты счёта ФИО1;
с апреля 2014 года по июль 2015 года на расчетный счет КФХ ФИО4 №22 с расчётного счета ООО «К.» и в период с августа 2015 года по февраль 2016 года с расчетного счета ООО «К.» на основании договора по оказанию транспортных услуг КФХ ФИО4 №22 для ООО «К.», ООО «А.» поступали денежные средства, суммы были разные;
в действительности между ООО «К.», ООО «А.» и КФХ ФИО4 №22 не имелось никаких договорных взаимоотношений, они не заключали договора на оказание услуг грузоперевозок; ФИО4 №13 периодически передавал ему бухгалтерские документы ООО «К.», ООО «А.» по грузоперевозкам (счета на оплату, акты и прочее), которые необходимо было подписать и вернуть; фактически грузоперевозки КФХ ФИО4 №22 для ООО «К.» и ООО «А.» никогда не осуществляло;
поступившими денежными средствами на расчетный счет КФХ ФИО4 №22, он пользовался в личных целях непродолжительное время, а затем переводил их на свою банковскую карту, банковские карты своего отца, своих знакомых – ФИО4 №2, Ф.И.О.3 и ФИО4 №16, карты которых находились у него в пользовании, а затем с данных банковских карт переводил деньги на банковскую карту ФИО1, либо возвращал наличными ФИО4 №13 лично или через своего родственника ФИО4 №18;
с расчетных счетов ООО «К.» и ООО «А.» на расчетный счет КФХ ФИО4 №22 поступило около 11000000 рублей, примерно половину от этой суммы он вернул безналичным способом на банковский счет ФИО1, 6% от поступившей суммы денежных средств он оставил себе в связи с уплатой единого налога на вмененный доход в размере 6% от любого дохода, так как КФХ находилось на упрощенной системе налогообложения, а оставшуюся сумму денежных средств за минусом безналичного перевода и суммы налога он вернул наличными, передав их ФИО4 №13 лично, либо через родственника ФИО4 №18;
Показания свидетеля ФИО4 №1 о передаче денежных средств ФИО4 №13 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №18 и ФИО4 №23
Так, согласно показаниям ФИО4 №18, он по просьбе ФИО4 №1 встречался с Ф.И.О.5 (ФИО4 №13) три - четыре раза в 2015-2016 годах для передачи ему денежных средств, Ф.И.О.5 подъезжал к нему на автомобиле марки Toyota <данные изъяты> в сотом кузове бежевого цвета, при этом несколько раз Ф.И.О.5 приезжал с женщиной худощавого телосложения со светлым волосами, как он понял, она являлась женой Ф.И.О.5; после того, как он передавал денежные средства в руки Ф.И.О.5, тот, передавал их своей жене, которая их пересчитывала; после каждой передачи денежных средств Ф.И.О.5, он звонил ФИО4 №1, сообщал о передаче денег.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №23, в период времени с 2014 по 2016 годах она вела бухгалтерию ООО «КФХ ФИО4 №22», общество вело сельскохозяйственную деятельность, ее сын ФИО4 №1 помогал ей; 10 апреля 2014 года на счёт ООО КФХ ФИО4 №22 пришел перевод в сумме 180 000 рублей от ООО «К.», сын сказал, что организация хочет обналичить деньги на свои нужды, она думала, что будет разовый перевод, но потом «посыпались» переводы на разные суммы по 100-150 тысяч рублей; сын говорил ей, что ФИО4 №13 нужны были деньги, иногда ФИО1 сама связывалась по телефону с ее сыном; она вела три расчетных счета, её мужа, свой расчетный счет и счет ООО «Ам.»; поступившие денежные средства она обналичивала путем перевода денежных средств на карту ФИО4 №2 или через ООО «Ам.», а сын отдавал деньги Ф.И.О.1; через ООО «Ам.» 24 сентября 2014 года обналичили 1 174 000 рублей; потом стали поступать денежные средства от ООО «А», она переводила их на карту ФИО4 №2; ООО «К.» и ООО «А.» ей не знакомы, между ними никогда не заключались договоры; в период 2014 - 2015 годов денежными средствами, которые приходили на счет КФХ ФИО4 №22, распоряжалась она с согласия сына, обналичивала деньги, давала сыну, а он переводил Ф.И.О.1 с карты ФИО4 №2, или передавал наличкой в г. Благовещенск; ФИО4 №2 жил у них, разрешал пользоваться его банковской картой; руководство ООО «К.» и ООО «А.» подали в суд иск на ее мужа, вынесено решение, с его пенсии производятся удержания.
Из показаний свидетеля ФИО4 №15 следует, что в период с июня 2011 года по май 2015 года она работала в ООО «К.» в должности старшего бухгалтера, с июня 2015 года до октября 2016 года в должности старшего бухгалтера в ООО «А.», в ее должностные обязанности входило оприходование и выдача наличных денежных средств, разноска входящих платежных поручений и иных поручений главного бухгалтера компаний; в указанные периоды главным бухгалтером являлась ФИО1, которая осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, работу с контрагентами по перечислению денежных средств по безналичному расчету и составлением актов сверок; в связи с имеющейся задолженностью перед поставщиками она по поручению ФИО2 №1, когда ФИО1 находилась на больничном, проверяла акты сверок, вошла в систему «Банк-клиент», выяснила, что по нескольким банкам денежные средства перечислены не их поставщикам, а на имя КФХ ФИО4 №22, расхождение было в сумме около 10-11 млн. рублей; между ООО «К.», а также ООО «А.» и КФХ ФИО4 №22 не имелось договорных взаимоотношений.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №12, ФИО4 №11 -кладовщиков, а также ФИО4 №4, ФИО4 №5, Ф.И.О.15, ФИО4 №9, Ф.И.О.77. - грузчиков, они работали в ООО «К.», ООО «А.», автомобилей КФХ ФИО4 №22 за весь период их работы на территории базы ООО «К.», ООО «А.» не видели, водители КФХ ФИО4 №22 им не знакомы, товар со складских помещений указанных организаций не получали, товар им не отгружался, кто осуществляет грузоперевозки в КФХ ФИО4 №22 им неизвестно.
Согласно: заключению специалиста № 112 от 10 августа 2017 года (с учётом показаний Ф.И.О.21 в судебном заседании), в результате исследования выписки о движении денежных средств КФХ ФИО4 №22 на расчетный счет КФХ ФИО4 №22 <номер> за период с 10 апреля 2014 года по 30 июля 2015 года поступили денежные средства с расчетных счетов ООО «К.» <номер> и <номер> в общей сумме 8 865 000, 00 рублей; на расчеты с ФИО4 №2 было израсходовано в сумме 6 661 000 рублей;
на расчетный счет КФХ ФИО4 №22 <номер> в период с 18 августа 2015 года по 11 февраля 2016 года поступили денежные средства в общей сумме 9 078 129 рублей, в том числе с расчетного счета ООО «А.» <номер> в сумме 2 494 000, 00 рублей; на расчеты с ФИО4 №2 были израсходованы в сумме 980 000,00 рублей (т. 12 л.д. 100-114);
заключению специалиста № 118 от 25 августа 2017 года, сумма перечисленных денежных средств со счета физического лица ФИО4 №2 <номер> на расчетный счет физического лица ФИО1 <номер> в период с 20 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 5 379 300,00 рублей (т. 12 л.д. 140-143);
заключению специалиста № 117 от 25 августа 2017 года, сумма перечисленных денежных средств со счета физического лица Ф.И.О.3 <номер> на счет физического лица ФИО1 <номер> в период с 20 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 119 000, 00 рублей (т. 12 л.д. 127-128);
заключению специалиста № 119 от 25 августа 2017 года, сумма перечисленных денежных средств со счета физического лица ФИО4 №16 <номер> на счет физического лица ФИО1 <номер> в период с 20 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 100 000, 00 рублей (т. 12 л.д.155-156).
заключению специалиста № 111 от 9 августа 2017 года, на расчетный счет ФИО1 <номер> за период с 20 января 2014 года по 17 марта 2016 года поступили денежные средства в общей сумме 7 330 999, 76 рублей, в том числе переведено с карты на карту в общей сумме 6 813 300, 00 рублей; снято с расчетного счета наличными денежными средствами в общей сумме 5 227 700,00 рублей и переведено на другую карту в общей сумме 631 896, 67 рублей (т. 12 л.д. 80-87),
- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.
При согласующихся между собой доказательствах, совокупность которых подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, в особо крупном размере, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённой ФИО1, её защитника Чижикова Е.С. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Таким образом, утверждения в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, о том, что исследованные доказательства не подтверждают её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Анализируя показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №23, ФИО4 №12, Ф.И.О.14, ФИО4 №4, ФИО4 №5, Ф.И.О.15, ФИО4 №9 Ф.И.О.77 и других, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал, что данные показания являются достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обосновано положил их в основу приговора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сообщенных ими сведений, либо же данных, дающих основание полагать об оговоре ими осуждённой ФИО1, а также о наличии к ней неприязненных отношениях, по делу не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильные, последовательные, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами, поэтому у суда не было оснований не доверять сообщенным потерпевшими и свидетелями сведениям относительно рассматриваемого уголовного дела.
Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми. Оснований ставить их достоверность и объективность под сомнение, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства, а другие отвергает.
Вопреки доводам адвоката, суд также дал правильную оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.13, утверждения защитника о том, что её показания в части того, что во время нахождения на больничном ФИО1 не приходила на работу, не соответствуют, а противоречат показаниям ФИО4 №15 и ФИО2 №2
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Несогласие осужденной и её защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, отсутствии в её действиях составов инкриминированных преступлений, а также о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, который позволяет их идентифицировать, проанализировать и дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы защитника о том, что показания потерпевших, свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку смысл данных ими показаний не искажён, приведены только сообщённые ими сведения, имеющие отношение к предмету доказывания. В связи с чем утверждения осуждённой о том, что приговор состоит из «выдержек» допрошенных лиц, необоснованно.
Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания ФИО2 №1 не имеется, поэтому суд обоснованно использовал его показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №23 устранены, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 №23, данные в период предварительного следствия, в части того, что ей неизвестно, имелись ли между КФХ ФИО4 №22 и ООО «К.», ООО «А.» какие-либо договорные взаимоотношения, поскольку в ходе судебного следствия свидетель пояснила, что каких-либо договорных взаимоотношений с данными компаниями не имелось, грузоперевозки для указанных компаний ООО КФХ ФИО4 №22 никогда не осуществляло.
С учётом показаний свидетеля ФИО4 №1, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1 на расчётный счёт КФХ ФИО4 №22 перечислялись денежные средства ООО «К.» и ООО «А.» с целью их обналичивания и возвращения Ф.И.О.1, указание осуждённой в жалобе о том, что суд не дал оценки платежным документам, в которых было указано назначение платежа «за продукты питания», не свидетельствует о том, что денежные средства переводились ею за фактически произведенную поставку продуктов питания в ООО.
Утверждение в жалобе защитника о том, что суд незаконно привел в приговоре показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №26 является необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания суд огласил показания данных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (т. 28 л.д. 152 обор. ст.).
Доводы стороны защиты о том, что при производстве по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не был допрошен свидетель Ф.И.О.3, при достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Так, свидетель ФИО4 №1 показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет его отца - КФХ ФИО4 №22 от ООО «К.» и ООО «А.» переводились им, в том числе на банковские счета ФИО4 №2, Ф.И.О.3 и ФИО4 №16, банковскими картами которых он пользовался. Факт перечисления денежных средств ФИО4 №1 на карту Ф.И.О.23, а также поступивших на счёт ФИО1 с расчётного счёта Ф.И.О.3, в судебном заседании не оспаривался стороной защиты, при таких данных суд правильно отказал в вызове и допросе данного свидетеля.
Утверждение в жалобах о том, что свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №5, Ф.И.О.15, ФИО4 №9, Ф.И.О.77 не являлись работниками ООО «К.» и ООО «А.» противоречат показаниям данных свидетелей, которые показали, что в период исследуемых судом событий преступлений осуществляли трудовую деятельность в ООО «К.» и ООО «А.». Приведённые в апелляционных жалобах данные, опровергающие по мнению стороны защиты, утверждения свидетелей о том, что они работали грузчиками в указанных обществах, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц, с учётом показаний свидетеля ФИО4 №1 о том, что фактически КФХ ФИО4 №22 не осуществлялись никакие грузоперевозки для ООО «К.» и ООО «А.».
Показания свидетеля ФИО4 №17 – начальника отдела ПАО «ВТБ 24» о том, что ФИО2 №1 имел право первой подписи не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку судом установлено, что перечисление денежных средств из ООО «К.», ООО «А.» имело место с расчётных счётов не только банка ПАО «ВТБ 24», но и других банков - Благовещенского филиала ПАО «Промсвязьбанк», Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», показания о которых ФИО4 №17 не давал. То, что Ф.И.О.1 не имела право первой подписи в ПАО «ВТБ 24» не опровергает выводы суда о том, что она работала в программе «Банк-клиент», в том числе с указанным банком, производила перечисление денежных средств, находящихся на счётах обществ в банках, при этом в удаленном электронном доступе с использованием цифровой подписи директора ФИО2 №1, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. В её должностные обязанности главного бухгалтера входило в том числе, работа с контрагентами, составление платежных документов в программах указанных банков, перечисление денежных средств контрагентам, что свидетельствует о том, что она имела доступ к денежным средствам обществ, находящимся на счётах банков.
Кроме того, из исследованного судом протокола осмотра предметов и документов от 13 октября 2017 года, следует, что на запросы следователя от 04.08.2017 года, из ПАО «ВТБ 24» поступили ответы содержащие информацию о том, что ООО «К.» и ООО «А» используют систему «Банк-Клиент Онлайн», электронная цифровая подпись предоставлена по каждому обществу директору ФИО2 №1 с приложением CD-R дисков на каждом из которых содержится файл под названием «ООО К.mht» и соответственно под названием «ООО А..mht», представляющие собой протокол сеансов связи клиента ООО «К» и соответственно клиента ООО «А.» системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» с <дата> по 01.04.2016г., согласно которого необходимые для работы коды отправлялись при входе в систему на абонентский <номер>, используемый ФИО2 №1 и абонентский <номер>, используемый ФИО1 (т.10, л.д. 1- 59).
Согласно материалам дела, в судебном заседании был исследован не только указанный протокол осмотра предметов и документов от 13 октября 2017 года, но и исследована содержащаяся на CD-R и DVD-R дисках информация, представленная банками о счетах ООО «К.» и ООО «А.», датах, суммах перечисленных денежных средств, на что имеется ссылка в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не приведение в приговоре подробной информации, содержащейся на указанных дисках, при наличии в приговоре достаточной совокупности доказательств, подтверждающих размер похищенных ФИО1 денежных средств путём их перечисления на счет КФХ ФИО4 №22, период времени, в который совершены перечисления, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Кроме того, на исследованных судом дисках не содержится информации, свидетельствующей о невиновности ФИО1, либо опровергающей правильность выводов суда.
Совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных судом доказательств по делу суд правильно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не были допрошены представители других банков, помимо ПАО «ВТБ 24», не влияет на законность и обоснованность приговора.
Доводы ФИО1 о том, что преступления она не совершала, её алиби, версия о том, что денежные средства переводила по указанию директора ФИО2 №1 только тем контрагентам, которых он ей указывал, часть денежных средств перечислена КФХ ФИО4 №22 в период нахождения её на больничном, денежные средства, поступившие на её расчетный счет, она возвращала ФИО2 №1, были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.
Утверждения ФИО1 о том, что ей неизвестно, кто совершил первый платеж 10 апреля 2014 года, она не могла единолично без ведома и распоряжения ФИО2 №1 осуществлять перечисления денежных средств КФХ ФИО4 №22, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО2 №1, ФИО4 №15 о том, что о незаконных перечислениях ФИО2 №1 узнал от последней, которая по его указанию произвела сверку, в результате которой были выявлены неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, переводы денежных средств КФХ ФИО4 №22 при том, что каких-либо договорных отношений ООО «К.» и ООО «А.» с КФХ ФИО4 №22 не имели, с данными контрагентами не работали, указаний о перечислении денежных средств ФИО1 он не давал, в связи с чем по данному поводу ФИО2 №1 обратился в полицию с заявление; показаниями ФИО4 №1 о том, что он согласился на предложение ФИО4 №13 и предоставил последнему номер банковского счёта КФХ ФИО4 №22, на который приходили денежные средства с ООО «К.», а в дальнейшем с ООО «А.», а он возвращал их на расчётный счёт ФИО1 или отдавал наличными ФИО4 №13.
Кроме того, длительное время ФИО1 скрывала перечисление денежных средств ООО КФХ ФИО4 №22, поскольку перед тем, как предоставить ФИО2 №1 отчетные документы из банка, она в программе Microsoft Excel редактировала выписку, вносила изменения в назначение платежа и реквизиты получателя, с целью сокрытия перечисления денежных средств на расчётный счёт КФХ ФИО4 №22, в связи с чем ФИО2 №1 не видел операции по перечислению денежных средств на расчётный счет КФХ ФИО4 №22, так как под этими операциями значились те операции, которые он поручал совершать ФИО1, и которые она фактически не совершала; ФИО2 №1 также показал, что он не всегда читал приходящие на телефон сообщения и не всегда был в сети доступа, в смс-извещениях наименование контрагента указывалось только при первом перечислении денежных средств.
ФИО1 в силу возложенных на нее должностных обязанностей самостоятельно могла осуществлять любые операции с денежными средствами с расчетных счетов ООО «К.», ООО «А.» в указанных банках при помощи переданного ей электронного ключа электронной цифровой подписи - флэш – носителя, а также логина и пароля, при этом в ПАО «ВТБ 24» вход осуществлялся только через смс-извещение, то есть на телефоны его и используемый ФИО1 приходил код-доступа для входа в программу, где она создавала платежные документы с указанием суммы подлежащей перечислению контрагентам, а когда был обнаружен факт хищения денежных средств, ФИО2 №1 обратился в банк «ВТБ 24», и отменил смс-уведомления у ФИО1
Доводы о том, что ФИО4 №1 не передавал ФИО1 наличные денежные средства, также являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1 о том, что он передавал денежные средства ФИО4 №13, а тот в свою очередь передавал их ФИО1; ФИО4 №23 о том, что ФИО1 постоянно звонила ФИО4 №1; ФИО4 №18 о том, что когда он передавал деньги ФИО4 №13, в машине последнего светловолосая женщина их пересчитывала, позже он узнал, что это ФИО1
Кроме того, судом оценены показания осуждённой ФИО1 о том, что переведенные денежные средства со счётов ООО «К.», ООО «К.» после обезличивания она передавала ФИО2 №1, что она действовала по указанию и в личных интересах ФИО2 №1, однако объективно подтвержденных данных об этом в материалах дела не имеется, а наоборот данные утверждения осуждённой опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Кроме того, с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО2 №1, осуждённая никогда не обращалась.
Доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств была переведена в КФХ ФИО4 №22 в период нахождения ее на больничном, не ставят под сомнение правильность выводов суда о ее виновности в совершении преступлений, поскольку как следует из показаний ФИО4 №15, ФИО2 №2, ФИО2 №1, будучи на больничном, ФИО1 в случае необходимости, всегда приходила на работу, имела доступ к компьютеру и возможность составления платежных документов в системе «Банк-клиент», поскольку она производила перечисление денежных средств многим контрагентам, кроме того, у нее был доступ к программе удаленного доступа к серверу компаний, директор ФИО2 №1 не возражал, чтобы ФИО1 в период временного отсутствия работала дома.
При наличии совокупности доказательств свидетельствующих о причинении в результате действий Ф.И.О.1 материального ущерба учредителям ООО «К.» ФИО2 №2 и ООО «А.» ФИО2 №1, утверждения стороны защиты о том, что ущерба им не причинено в связи с чем отсутствуют события преступлений являются несостоятельными.
Неисследование в судебном заседании документов о том, что ФИО2 №2 была признана банкротом и отсутствие в приговоре оценки приобщенным документам, подтверждающим признание физического лица ФИО2 №2 банкротом, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, о признании ФИО2 №2 потерпевшей, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки документам, подтверждающим доход ФИО1, наличие задолженности по ипотеке, получение ею в инкриминируемый период наследства, то, на какое средства был приобретен магазин и земельный участок в <адрес>, также не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
Неустановление факта, на что были потрачены похищенные ФИО1 денежные средства или где они находятся, не опровергает правильность выводов суда о её виновности в совершении преступлений.
Размер материального ущерба, причинённого преступными действиями ФИО1, вследствие присвоения вверенных ей денежных средств ООО «К.» в размере 8865000 рублей и денежных средств ООО «А.» в размере 2494000 рублей установлен судом правильно, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением специалиста <номер> от <дата>, проведённого старшим специалистом-ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области Ф.И.О.21
Как следует из показаний Ф.И.О.21, проводя исследование документов представленных следователем по уголовному делу в отношении ФИО1, она проводила исследование движения денежных средств КФХ ФИО4 №22 по счету <номер> за период с 10 января 2014 года по 27 июля 2017 года по выписке банка, в пункте 1.5 заключения № 112 она неправильно указала дату окончания периода – 17.03.2016 года, тогда как следовало указать 27.06.2017 года; в выводах заключения указанную сумму 6761 000 рублей на расчеты с ФИО4 №2 с расчетного счета ****94 следует признать неверной, считать верной сумму 6 661 000 рублей; сумму, перечисленную на расчетный счет ФИО4 №2 с расчетного счета ****94 в размере 980964 рубля признать опечаткой, верная сумма 980000 рублей.
Согласно приговору суд привёл и правильно использовал в качестве доказательств заключения специалиста № 111, 112, 117, 118, 119 с учётом показаний Ф.И.О.21, при этом правильно расценил допущенные в заключении специалиста № 112 неточности опечаткой и технической ошибкой.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, допущенные технические ошибки в заключении № 112 не свидетельствуют о некомпетентности специалиста и недостоверности проведённого ею исследования. Кроме того, указанные технические ошибки были устранены судом первой инстанции, они не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств совершённых преступлений. Сторона защиты, в том числе сама осуждённая ФИО1, не оспаривает сумму перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «К.» и ООО «А.» на расчетный счёт КФХ ФИО4 №22, а также размер перечисленных денежных средств на её расчётный счёт Ф.И.О.24, в том числе с использованием банковских карт на имя ФИО4 №2, Ф.И.О.3, ФИО4 №16
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований считать, что следователем было предоставлено недостаточно материалов специалисту для проведения исследования, не имеется. Как пояснила в суде первой инстанции Ф.И.О.21, исследования она проводила по представленным выпискам из банков, которые были представлены ей следователем. Показания Ф.И.О.21 подтверждаются материалами дела – находящимися в томе 10 выписками по операциям на счетах Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ИП КФХ ФИО4 №22, операциями по счетам открытым на имя ФИО4 №2, ФИО4 №16, Ф.И.О.3, а также по расчетному счету на имя ФИО1
Оснований для признания заключений специалиста недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они подготовлены уполномоченным лицом, обладающим специальными познания в экономической сфере, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, правильность проведенного специалистом исследования, подтверждается исследованными судом и отраженными в протоколе осмотра предметов и документов от 13 октября 2017 года сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» содержащими информацию о размере поступивших денежных средств в рассматриваемый период на расчетный счет КФХ ФИО4 №22 с ООО «К.» и ООО «А.», а также поступивших денежных средств на банковский счет ФИО1 в виде зачисления на её банковскую карту с платёжных карт ФИО4 №2, Ф.И.О.3, ФИО4 №16, которые полностью совпадают с размером указанных перечислений, установленных специалистом Ф.И.О.21 (т. 10, л.д.1-35).
Утверждения в апелляционных жалобах осужденной и защитника о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области, имеющих преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Решения Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2017 года по делу № <номер> (с учётом изменений, внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года <номер>), согласно которому с ООО КФХ - ИП ФИО4 №22 в пользу ООО «К.» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6675000 рублей, и от <дата> по делу <номер>, согласно которому с КФХ – ИП ФИО4 №22 в пользу ООО «А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2494000 рублей, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, не исключают уголовной ответственности Ф.И.О.1 за хищение денежных средств путём присвоения, и никаким образом не влияют на выводы суда о её виновности в совершении преступлений, о размере причинённого преступлениями ущерба, поскольку решение суда по гражданскому делу не может предрешать вопросы о виновности или невиновности лица в рамках уголовного дела.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ООО «К.» и ООО «А.», были вверены главному бухгалтеру ФИО1, которая в силу своих должностных обязанностей в указанных обществах осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, работу с контрагентами по перечислению денежных средств по безналичному расчету, составлению актов сверок, а также выполняла иные обязанности финансово–хозяйственной деятельности; денежные средства, находящиеся на банковских счётах ООО «К.» и ООО «А.», к которым она имела доступ, похищала путём перечисления на расчётный счёт «КФХ ФИО4 №22» по вымышленным основаниям, в последующем эти денежные средства ей возвращались путем перечисления Ф.И.О.24, в том числе с использованием банковских карт ФИО4 №2, Ф.И.О.3, ФИО4 №16 на её расчетный счет, а часть из них она получала наличными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из способа хищения денежных средств, обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденной ФИО1 был направлен именно на хищение вверенных ей денежных средств, в особо крупном размере.
Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, установленным судом. Суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 - по факту присвоения денежных средств ООО «К.» по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; - по факту присвоения денежных средств ООО «А.» по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, принадлежащие ООО «К.» и ООО «А.», и похищенные с банковских счетов ООО, были вверены ФИО1, поскольку судом установлено, что осуждённая работала главным бухгалтер в ООО «К.», а затем и в ООО «А.», осуществляя свои должностные обязанности главного бухгалтера, которые она знала и исполняла, в том числе имея доступ к программе «Банк-клиент Онлайн», составляла в электронной форме платежные документы на оплату оказанных услуг и поставленных товарно-материальных ценностей, на основании которых банком производилось перечисление денежных средства, что свидетельствует о наличии у неё полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётных счетах ООО «К.» и ООО «А.»; директор ООО «К.» и ООО «А.» ФИО2 №1 фактически вверил ей находящиеся на счетах возглавляемых им обществ денежные средства, поскольку предоставил Ф.И.О.1 право составления платежных документов, направляемых посредством удаленного доступа в банки, с целью совершения финансовых операций с денежными средствами указанных обществ, что свидетельствует о наличии в её действиях квалифицирующего признака хищения чужого имущества путём присвоения «вверенного виновному».
Доступ ФИО1 к работе в программе «Банк-клиент Онлайн» с использованием документов в электронной форме, с использованием переданного ей директором ФИО2 №1 электронного ключа электронно-цифровой подписи – флэш-носителя для исполнения ею должностных обязанностей, а также логина и пароля, позволили ФИО1 беспрепятственно переводить со счетов ООО «К.» и ООО «А.» денежные средства на счет КФХ ФИО4 №22, то есть систематически их похищать путём присвоения.
Размер причинённого преступными действиями ФИО1 ущерба по каждому факту в указанной сумме обоснованно признан особо крупным в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает один миллион рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и оправдания осуждённой, либо о прекращении уголовного дела или возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём просит сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (по обоим фактам) – наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и её малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по обоим фактам), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия его жизни и жизни его семьи.
Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможность при назначении наказания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ назначения наказания условно с испытательным сроком, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано и является обоснованным.
В приговоре суд также привел доводы, по которым посчитал возможным применить к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая, что решение о взыскании с ФИО1 суммы причинённого материального ущерба судом не принималось, доводы апелляционной жалобы осуждённой об отсутствии расчёта размера причинённого ущерба потерпевшей ФИО2 №2, отсутствия оснований для взыскания этого ущерба с неё, рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, решение суда о признании за гражданским истцом ФИО2 №2 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, является правильным.
Доводы жалобы в части несоответствия содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции аудиопротоколу, не нашли своего подтверждения, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, правильно и по существу отражает весь ход судебного заседания и основное содержание выступлений свидетелей, других участников судебного разбирательства, выступления сторон в судебных прениях, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают дословное внесение в протокол показаний, допрошенных лиц, пояснений участников судебного заседания.
Замечания на письменный протокол судебного заседания, поданные осуждённой ФИО1, рассмотрены судом с вынесением 27 июля 2023 года соответствующего постановления. Как следует из постановления, часть замечаний, касающихся технических ошибок, опечаток, судом удовлетворены, постановление достаточно мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено, и является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Незаконных действий суда, нарушающих права ФИО1, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, судебной коллегий не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и для реализации права представлять суду свои доказательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе осуждённой на то, что в приговоре не отражены ходатайства стороны защиты о заявленных отводах участникам судебного разбирательства, о ведении аудиопротоколирования, и принятии по ним решений, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку по каждому заявленному ходатайству судом принималось решение в виде отдельного постановления, либо путём занесения в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждение ФИО1 о том, что к ознакомлению с материалами настоящего уголовного дела допущено постороннее лицо (т.22 л.д. 81-83) является несостоятельным, поскольку ФИО1 достоверно известно о том, что адвокат Ф.И.О.25 знакомилась с материалами дела в связи с представлением ею интересов адвоката Ф.И.О.17 по гражданскому делу по иску ФИО1 предъявленному к указанному адвокату.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Чижикова Е.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ф.И.О.26 ФИО5
Ф.И.О.27 Ф.И.О.50
Е.Г. ФИО4 №23
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.