мотивированное решение изготовлено 25.08.2023
дело № 2-3152/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 августа 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>), Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, в котором просила признать за истцом право собственности на транспортные средства:
- автомобиль «Инфинити QX70», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
- автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она и ответчик ФИО2 являются детьми и первоочередными наследниками ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде автомобиля «Инфинити QX70» и автомобиля «Тойота Королла». В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу не обратился. Второй наследник ФИО2 от принятия наследства отказался. Истец принял наследство отца фактически, приобрел право собственности на спорные транспортные средства в порядке наследования после смерти своего отца.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик ФИО2 иск признал. Определением суда, оформленным в протокольной форме, в принятии признания иска ответчику ФИО2 отказано, поскольку данное распорядительное действие повлечет нарушение прав и интересов остальных участников процесса.
Остальные ответчики, а также привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований кредиторы ответчика ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются детьми ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При жизни ФИО30 являлся собственником транспортных средств - автомобиля «Инфинити QX70», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер, при жизни завещание не оформил.
Первоочередными наследниками ФИО32 являются дети - истец ФИО1 и ответчик ФИО2
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ссылаются на то, что после смерти их отца его наследство приняла фактически только истица, а ответчик ФИО2 наследство после смерти отца не принял, от него фактически отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства как выморочное имущество переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которого действует управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориальных органов (статья 1151 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленному иску являются ответчик ФИО2 и Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, как лица, могущие в силу закона претендовать на наследование спорных транспортных средств ФИО2 – в силу статуса наследника первой очереди по закону, ТУ Росимущества в Свердловской области - как лицо, уполномоченное на обращение в собственность государства наследства как выморочного имущества в случае установления судом факта непринятия наследства наследниками по закону.
Поскольку Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не являются наследниками имущества ФИО33. по закону или по завещанию, в компетенцию указанных организаций не входит принятие спорных транспортных средств как выморочного имущества, данные организации по заявленному иску являются ненадлежащими ответчиками.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на автомобиль автомобиль «Инфинити QX70», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль «Тойота Королла», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как предъявленных к ненадлежащим субъектам наследственных отношений.
При разрешении иска к надлежащим ответчикам суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2015 № 20-КГ14-23.
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2).
Судом установлено, что в шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО35.) никто из наследников ФИО34 к нотариусу за реализацией наследственных прав не обратился. По данным сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО36 не заведено.
В то же время, как следует из представленных в дело письменных доказательств, объяснений истца и ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО37., в течение первых шести месяцев после смерти отца ФИО38. его автомобилем «Инфинити QX70», гос.рег.номер №, VIN № пользовалась истец ФИО1, которая отвозила ответчика ФИО2 и друзей умершего - ФИО39 на кладбище для участия в похоронах ФИО40 и на сороковой день после смерти последнего, несла расходы по обслуживанию и страхованию данного транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что своими действиями по пользованию наследственным автомобилем «Инфинити QX70», VIN №, и его содержанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства истец принял наследство после смерти своего отца ФИО3 фактически.
В первоначальных объяснениях истец и ответчик ФИО2 пояснили суду, что их отец ФИО41 зарегистрирован в квартире своей матери, фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>, там же на дату смерти хранил свои вещи. В этом же жилом помещении при жизни отца и после его смерти проживал и ФИО2, который после смерти отца пользовался вещами, которые остались после отца (протокол судебного заседания от 29.05.2023 – л.д. 54).
Достоверность данных объяснений сторон и факт пользования имуществом наследодателя ФИО42 удостоверили и свидетели ФИО43., которые подтвердили, что в течение шести месяцев после смерти ФИО44 ответчик ФИО2 в качестве пассажира выезжал на автомобиле «Инфинити QX70», гос.рег.номер № VIN №, на кладбище на похороны отца и на сороковой день после смерти последнего, что расценивается судом как форма пользования наследственным имуществом. Также указанные свидетели показали, что в соответствии с прижизненным распоряжением ФИО45 после его смерти ФИО2 взял себе старый бинокль отца. Свидетели ФИО46 предоставлены суду стороной истца, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд расценивает поведение ФИО2 по пользованию имуществом (автомобилем, вещами по последнему месту жительства) отца после его смерти, а также по исполнению прижизненной воли наследодателя и обращению в свою пользу бинокля отца в течение шести месяцев после открытия наследства в качестве действий по фактическому принятию ФИО2 наследства после смерти ФИО47.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ФИО2 заняли одинаковую позицию, сводящуюся к непринятию ФИО2 наследства после смерти ФИО49 и использованию ответчиком вещей наследодателя не в целях реализации прав наследника, а по факту проживания по месту нахождения указанных вещей. Между тем, к данной версии суд относится критически, поскольку она противоречит показаниям свидетелей П-вых, которые с достоверностью подтверждают факт принятия ФИО2 наследства ФИО50. путем использования и обращения в свою пользу другого имущества наследодателя, помимо размещенного в квартире.
Суд отмечает, что по данным АО «Национальное бюро кредитных историй», на момент рассмотрения дела у ФИО2 имеются непогашенные долги перед значительным количеством кредиторов - юридических лиц, по объяснениям ФИО2, совокупная сумма долгов составляет около 1000000 рублей, достаточной суммой для полного расчета с кредиторами он не располагает. Уважительность причин и целесообразность отказа от наследства отца после его фактического принятия при наличии долгов перед другими кредиторами ФИО2 не раскрыл.
Процессуальная позиция истца и ответчика ФИО2, направленная на устранение ФИО2 от наследования после смерти ФИО52 путем отрицания факта принятия данным ответчиком наследства и заявления ответчиком об отказе от наследства, выражена в суде близкими родственниками, при наличии у ответчика ФИО51. долгов перед кредиторами, с целью сокрытия действительных обстоятельств дела и увода наследственной массы от возможного обращения взыскания на нее по требованиям кредиторов ФИО53 расценивается судом как недобросовестное поведение истца и ответчика ФИО2 (злоупотребление правом), направленное на причинения вреда кредиторам наследника – должника.
По приведенным мотивам суд применяет в рассматриваемом споре положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимает признание иска ответчиком ФИО2 и его отказ от наследства после его фактического принятия, поскольку данные действия нарушают права его кредиторов.
Суд находит установленным, что истец и ответчик ФИО2 в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО3 и приобрели право общей долевой собственности на автомобиль «Инфинити QX70», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль «Тойота Королла», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в равных долях (пункт 4 статьи 1152, статья 1164 Гражданского кодекса РФ).
Заявленные исковые требования о признании права собственности фактически направлены на раздел транспортных средств по избранному истцом варианту.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса (статья 1164 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимым вещам. Раздел автомобиля в натуре или выдел доли в праве собственности на него невозможен (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Предметы спора – автомобили «Инфинити QX70» и «Тойота Королла» относятся к неделимым вещам, их раздел в натуре или выдел доли в праве собственности на них невозможен. Изложенное исключает возможность раздела между истцом и ответчиком ФИО4 данных транспортных средств по долям и признания за каждым из данных наследников права собственности на доли.
Преимущественное право на получение автомобиля «Инфинити QX70» при разделе наследственной массы у истца имеется, поскольку трехлетний срок для реализации данного права не истек. Данный автомобиль неделим, находился в пользовании указанного наследника при жизни и после смерти наследодателя ФИО54 что подтвердили истец, ответчик ФИО2, свидетели ФИО55
Между тем, реализация истцом преимущественного права на получение указанного автомобиля в порядке раздела наследства возможна исключительно при условии предоставления истцом второму наследнику ФИО2 равнозначной и предварительной компенсации за причитающуюся ему долю в данном транспортном средстве.
На момент рассмотрения дела допустимые и достоверные доказательства действительной рыночной стоимости спорных автомобилей «Инфинити QX70» и «Тойота Королла» в дело не представлены. Доводы истца и ответчика ФИО2 о стоимости спорных транспортных средств в суммах 2299000 рублей и 789000 рублей соответственно основаны на распечатках с сайтов продаж, которые содержат расценки на аналоги и не учитывают техническое состояние спорных автомобилей, а потому не отвечают признаку достоверности. Даже если принять указанные правопреемниками цены как достоверные, то размер причитающейся ответчику компенсации составит в случае передачи истцу двух транспортных средств - 1544000 рублей (3088000 руб. (2299000 руб. + 789000 руб.)/2), передачи истцу автомобиля «Инфинити QX70», а ответчику автомобиля «Тойота Королла» - 755000 рублей (2299000 руб. - 1 544 000 руб.).
Свою финансовую состоятельность ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не подтвердила, достаточную для выплаты ответчику компенсацию на депозите суда не обеспечила. В суде ФИО1 пояснила, что решать вопрос по выплате ответчику стоимости его долей в спорных автомобилях она не готова. При таком положении правовые основания для реализации истцом преимущественного права на получение автомобиля «Инфинити QX70» в результате раздела не наступили.
При решении вопроса о разделе спорных транспортных средств по общим правилам гражданского законодательства, без учета реализации истцом преимущественного права на наследование неделимой вещи, суд учитывает, что нормой пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты для истца как сособственника неделимой вещи - право требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Между тем, требования, основанные на пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в настоящем деле не заявляет. Как установлено судом из объяснений ФИО2, против принятия спорных транспортных средств в свою единоличную собственность данный ответчик возражает, денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации за доли спорных автомобилей у него нет.
Таким образом, правовые основания для раздела спорных транспортных средств указанным истцом способом или по долям, с учетом преимущественного права истца на получение автомобиля «Инфинити QX70» и без такового, судом не установлены.
В то же время, исковые требования истца направлены на устранение неопределенности в его статусе собственника спорных автомобилей в правоотношениях с надлежащими ответчиками и третьими лицами и в объеме принадлежащих ему прав. Невозможность раздела спорных транспортных средств между правопреемниками в натуре и выдела доли в них по смыслу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 обязывает суд определить размеры долей каждого сособственника в правах собственности на спорные транспортные средства в интересах самих правообладателей и кредиторов правопреемника - должника.
По приведенным мотивам суд определяет доли истца и ответчика ФИО2 в правах общей долевой собственности на автомобиль «Инфинити QX70», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, равными, по 1/2 доли у каждого из данных лиц в каждом транспортном средстве, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> в приведенной формулировке частично, поскольку правовых оснований для определения долей истца в праве собственности на указанные автомобили в больших размерах, чем установлены судом, не имеется.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании за истцом права единоличной собственности на автомобиль «Инфинити QX70», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд отказывает в связи с необоснованностью.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Решением суда иск удовлетворен частично. Ответчики – ТУ Росимущества в Свердловской области, МГИСО Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождены. ФИО2 привлечен к участию в деле в процессуальном статусе ответчика для устранения неопределенности в правах истца на спорные автомобиля. в процессе судебного разбирательства принадлежность истцу долей транспортных средств данный ответчик не оспаривал. Признание ФИО2 не принято судом по мотивам, не связанным с оспариванием им прав истца.
Суд считает, что частичное удовлетворение исковых требований истца к ответчику ФИО2 не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истцов, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об определении размера долей в праве общей собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.
Определить долю ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль «Инфинити QX70», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль «Инфинити QХ70», гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определить долю ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер №, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк