Дело № 2-520/2023УИД 47RS0016-01-2023-000008-07

В окончательной форме изготовлено 07.08.23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года

г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2022 года в размере 1 583 289 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 116 рублей 45 копеек, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Chery Tiggo8, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 1 718 910 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 698 410 рублей 97 копеек сроком до 27 июня 2029 года, под 15,5 % годовых. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля Chery Tiggo8, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Указывал, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Ссылался на то, что ПАО «БыстроБанк» уступил ПАО «Уральский банк» права кредитора по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2021 года в целях приобретения транспортного средства между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 698 410 рублей 97 копеек сроком до 27 июня 2029 года под 15,5 % годовых, которые последний обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 30 972 рубля 10 копеек ежемесячно, за исключением последнего платежа, который подлежит уплате в размере 32 828 рублей 55 копеек (л.д. 13-14).

В тот же день, 27 июня 2021 года ФИО1 у ООО «Бета Финанс» на основании договора № БФ/2554 купли-продажи приобретено транспортное средство Chery Tiggo8, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которому при государственной регистрации был присвоен государственный регистрационный номер № (л.д. 15, 16, 34).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в части размера и сроков внесения ежемесячного периодического платежа (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04 декабря 2022 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Уральский банк» составляет 1 583 289 рублей 95 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 556 065 рублей 39 копеек, просроченных процентов за период с 28 июня 2021 года по 04 декабря 2022 года в размере 25 263 рубля 14 копеек, пени в размере 1 961 рубль 42 копейки.

На основании договора уступки прав (требований) № 3 от 15 октября 2021 года ПАО «БыстроБанк» уступил свои права кредитора ПАО «Уральский банк» в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 20-22).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме.

Вследствие этого суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 583 289 рублей 95 копеек.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Суд полагает, что вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о присуждении в его пользу пени на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания пени на будущее время законом не предусмотрена, так как вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, взыскание пени на будущий период исключает возможность проверки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 116 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2021 года в размере 1 583 289 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 116 рублей 45 копеек, а всего 1 599 406 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: Chery Tiggo8, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья