Решение по делу № 2-309/2023 от 15.11.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №2-309/2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт серия №) о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, вступила в брак со ФИО4 Совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отношения между сторонами с указанного времени прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области было постановлено расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО3

В период брака ими были совместно нажиты:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Далее - квартира);

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., Вин №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был продан ФИО2 за 1 300 000 рублей, денежные средства им были получены, однако доля истца в размере 650 000 рублей передана ей не была.

В последующем между сторонами была достигнута договоренность о том, что квартира остается в собственности истца, и что денежные средства с продажи ФИО2 будут зачтены в счет компенсации ? доли ответчика в праве ОДС на квартиру. При этом истец будет должна ему выплатить еще 200 000 рублей. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцом было выплачено ответчику еще 252 780 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами от ее доли за автомобиль составили к ДД.ММ.ГГГГ 75 863,02 рубля. С учетом вышеизложенного, того, что к моменту прекращения брака у ответчика оставались совместные денежные средства в размере 300 000 рублей, а стоимость квартиры составляет 2 028 004,56 рубля, то истец полагает разумным и справедливым требовать признания за собой права собственности на квартиру в полном объеме. Следует отметить, что у ответчика имеется иное жилье для проживания.

Просит:

признать совместно нажитым имущество супругов ФИО3 и ФИО4: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., Вин №; квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на нее, режим совместной собственности.

признать общими (в равных долях) обязательства ФИО3 и ФИО4 по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представил письменное, нотариально удостоверенное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (п. 3 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Так, из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае же когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 (до брака ФИО9. заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон спора появилось совместно нажитое имущество и обязательства:

автомобиль <данные изъяты> VIN: № (л.д.73);

квартира по адресу: <адрес> (л.д. 67-70);

долговые обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по договору об ипотеке №-ИЗ (л.д. 13-18).

Истец указывает, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный довод истца суд считает обоснованным, поскольку как следует из материалов истребованного судом дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, с указанным иском истец обратилась к мировому судье в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указав в своем заявлении, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в рамках дела о расторжении брака ответчиком опровергнуто не было.

При этом после фактического прекращения брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал совместно нажитый автомобиль <данные изъяты> за 1 300 000 рублей (л.д.12).

Как указывает истец, между сторонами достигнута устная договоренность о том, что деньги с продажи совместно нажитого автомобиля ФИО4 оставит себе, при этом совместно нажитая квартира перейдет в собственность ФИО3 с зачетом ее доли от продажи автомобиля и доплатой с ее стороны денежных средств ФИО4

Указанный довод суд также находит обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после продажи автомобиля доля ФИО3 с указанной сделки была ей передана. Более того, в материалах дела имеется ряд квитанций из Сбербанк онлайн, подтверждающих, что в течении года ФИО3 перевела на счет ФИО4 более 250 000 рублей (л.д. 47-55).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 относительно раздела совместно нажитого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ответчицу обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы осведомленности ответчиком получения займа супругом, о цели получения займа, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Долговые обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по договору об ипотеке № ФИО4 были взяты на покупку квартиры, являющейся предметом настоящего спора, свое осведомленность о наличии кредитного обязательства истец не отрицала, в связи с чем суд признает указанный заем взятым на нужды семьи и общим в равных долях для обеих сторон спора, как взятый в период брака.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о признании обоснованными исковых требований ФИО3 и удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайство нотариально удостоверено, о последствиях признания исковых требований ФИО4 уведомлен.

Признание исковых требований является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в связи с чем, наряду с изложенными выше выводами, суд принимает его.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт серия №) о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имущество супругов ФИО3 и ФИО4: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., Вин №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на нее, режим совместной собственности.

Признать общими (в равных долях) обязательства ФИО3 и ФИО4 по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Чубаров

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.