Приговор по делу № 1-884/2023 от 05.12.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут у ФИО3, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, около 17 часов 43 минут того же дня, ФИО3, находясь в помещении тамбура отделения ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для Потерпевший №1 и М., действуя тайно, протянув левую руку, открыл ею замок – молнию рюкзака, находящегося при М.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, в то же время проследовал за Потерпевший №1 и М. в салон маршрутного автобуса №15, находящегося на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для окружающих, действуя тайно, просунув левую руку в отсек рюкзака, находящегося при М., замок которого им был открыт ранее, вытащил из внутреннего кармана указанного рюкзака денежные средства в сумме 40000 рублей и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого давать показания, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находясь в алкогольном опьянении проходил мимо Сбербанка, расположенного по адресу <адрес>, он решил зайти в Сбербанк для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты, когда он был в отделение банка, он через свой сотовый телефон посмотрел в приложение «Сбербанк Онлайн» о том, что ему на банковскую карту денежные средства не поступили, в этот момент он увидел как девушка азиатской внешности, на вид лет 25-30 лет, за спиной у нее висел рюкзак темного цвета из кожзаменителя, она была с молодым человеком азиатской внешности, он увидел как она с банкомата Сбербанк сняла денежные средства он увидел, что данные купюры были 5000 рублей, в дальнейшем забрала и положила в рюкзак, во внутренний карман рюкзака. И тогда он решил, что совершит кражу данных денежных средств он увидел, как девушка передала данный рюкзак молодому человеку, с которым была, а он повешал рюкзак за спину на одну лямку на левое плечо. Когда они стали выходить с отделения банка девушка вышла первая, за ней пошел молодой человек у которого висел рюкзак. Когда они стояли в дверях в отделения Сбербанка, он расстегнул первый замок рюкзака, он был большой и рюкзак открылся, рюкзак был полупустой, далее он пошел за ними, и они дошли до остановки «<данные изъяты>» Октябрьского района г Улан-Удэ, он все это время стоял позади них и наблюдал за рюкзаком. В это время, примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на остановку подошел маршрутный автобус № 15, он был белого цвета, он увидел как данные девушка и парень заходили в маршрутку он пошел за ними, зашёл в маршрутку, молодой человек стоял впереди нее, и он видел рюкзак, они стояли около входа в маршрутку так как народу было много и в этот момент на руке левой у него была мастерка чтобы, никто не видел его руку, находясь в маршрутке, он убедился, что за ним никто не наблюдает, расстегнул второй внутренний карман рюкзака и вытащил денежные средства, а также вместе с денежными средствами он вытащил банковскую карту и выбежал с маршрутки пока она еще стояла на остановке «<данные изъяты>» и побежал за киоск, расположенный на остановке «<данные изъяты>», далее он пошел в сторону остановки «Гормолзавода» и пока шел, он посчитал сколько похитил денежных средств, а именно было 8 купюр по 5000 рублей, общая сумма составила 40000 рублей, и банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, по пути он данную банковскую карту выкинул в кусты, куда именно сказать не может, так как не помнит. Данная банковская карта ему была не нужна, денежные средства с нее он не снимал и ничего не приобретал, а денежные средства он положил в карман штанов. После этого, он за 2 дня потратил деньги по своему усмотрению – на спиртные напитки и продукты питания. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему объявлено, разъяснено и понятно. Все обстоятельства совершенного им преступления верно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вину свою в совершении преступления, а именно кражи денежных средств в размере 40000 рублей из рюкзака, находящегося при ранее ему незнакомом парне, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в ближайшее время (л.д. 47-50, 115-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, показал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление на него не оказывалось.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом М. после 17 часов пришли в отделение Сбербанка, расположенного по <адрес>. Находясь в банке, она через банкомат со своей банковской карты сняла денежные средства в размере 40000 рублей, 8 купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Указанные деньги являлись ее единственными сбережениями, так как она накануне уволилась с работы и хотела пойти обучаться на права. Деньги и банковскую карту она положила во внутренний карман своего рюкзака и замкнула его на замок - молнию. Сначала рюкзак был при ней, потом находясь в отделении, она передала рюкзак Т., то есть когда она сложила деньги и карту в рюкзак, рюкзак был на плече у Т.. Выйдя из банка, они направились в сторону автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенную там же на пр. Строителей. Через некоторое время подъехал маршрутный автобус №15, они с Т. решили ехать на указанном автобусе, первой в салон автобуса зашла она, вслед за ней зашел Т.. В автобусе сидячих мест не было, когда они проходили по проходу, она почувствовала толчок от идущего позади нее Т., в этот же момент пассажир автобуса – пожилая женщина азиатской внешности громко крикнула «У вас воруют», обернувшись, она увидела стоящего за спиной Т. молодого мужчину европейской внешности, на нем были надеты темные солнечные очки, при этом, она увидела как данный мужчина вытащил правой рукой из ее рюкзака деньги. Она крикнула ему «Стой!», но мужчина бегом выскочил из салона автобуса и скрылся в неизвестном направлении. Она не знает, видел ли её мужчина, когда она ему кричала «Стой», так как его глаз он не видела. Также не знает, слышал ли её данный мужчина, так как все произошло быстро. Т. и она выскочили вслед за мужчиной, но нигде его не увидели. Они походили, поискали в окрестностях данного мужчину, но нигде его не обнаружили. Они осмотрели рюкзак и поняли, что из внутреннего кармана рюкзака похищены 40000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Она пошла в банк и попросила показать ей записи с камер, но ей было отказано, тогда она позвонила в отдел полиции, сообщила о случившемся. Позже, с сотрудниками полиции, они в отделении Сбербанка просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и она опознала того самого мужчину европейской внешности, одетого в темно – синюю футболку, темный низ, с темными солнечными очками, который стоял недалеко от неё и от Т., наблюдал за ней, как она сняла деньги в банкомате и потом положила их и карту в карман своего рюкзака. Также на камерах было видно, как этот мужчина выходит из отделения банка вслед за ними. Материальный ущерб, причиненный ей в результате совершенной кражи, составляет 40000 рублей, что для неё является значительным, поскольку она в настоящее время официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, у неё имеются кредитные обязательства. Банковская карта Сбербанк, которая была у неё также похищена, для неё материальной ценности не представляет. После совершенной кражи указанная банковская карта была ею сразу же заблокирована, каких – либо списаний не было. В настоящее время подсудимый частично возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 10000 рублей. Исковое заявление о взыскании с ФИО3 30000 рублей поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой Потерпевший №1, после 17 часов пришли в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. Там Е. сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 40000 рублей, 8 купюр по 5000 рублей. Деньги Е. положила во внутренний карман своего рюкзака, который в то время находился у него на плече, карман застегнула на замок. Выйдя из банка, они направились на автобусную остановку «Почта». Потом подъехал маршрутный автобус кажется № 15 или 37, белого цвета. Е. первой прошла в салон автобуса, он зашел следом за ней. В салоне не было свободных сидений и он находился внутри автобуса у входа. В этот момент он почувствовал толчок, но не обратил внимая, потом пожилая женщина, азиатской внешности, громко закричала «У вас из рюкзака стащил что-то!», обернувшись, он увидел ранее ему незнакомого молодого мужчину, европейской внешности, на глазах у него были темные очки. Он сразу крикнул мужчине «Стой!», но тот быстрыми шагами направился к выходу и скрылся. Он увидел, что рюкзак открыт и сразу же побежал вслед за мужчиной, но выйдя из автобуса потерял этого мужчину из виду. В это же время из автобуса выбежала Е., осмотрев рюкзак, они обнаружили, что из внутреннего кармашка похищены 40000 рублей, которые ранее они «сняли» с карты, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» Е.. В связи с чем, Е. позвонила в отдел полиции, сообщила о случившемся. Позже, со слов Е. ему стало известно, что похититель в последующем был задержан сотрудниками полиции и частично возместил причиненный им материальный ущерб от совершенной им кражи.

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения кражи и последующего поведения подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина похитил из рюкзака денежные средства в размере 40000 рублей (л.д.12);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры по факту открытого хищения денежных средств в размере 40000 рублей на остановке «Почта» (л.д.13);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ООТ «Почта» на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, составлена фототаблица (л.д.14-17);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск «DVD - R», содержащий записи с камер видеонаблюдений, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> – Удэ (л.д.23-27).

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: копия паспорта (л.д. 64-65); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому судим (л.д. 66-67); ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 86,87); копии свидетельств о рождении Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., На., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88,89); копия приговора (л.д. 69-73); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85).

Кроме этого, в судебном заседании исследованы копии приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о признании факта отцовства, копии свидетельств о рождении малолетних детей.

По характеризующим данным на подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель К., которая суду показала, что подсудимый является её супругом, характеризует его исключительно с положительной стороны, у них двое малолетних детей, она нигде не работает, он хороший отец и муж, обеспечивает семью, помогает ей по дому.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля М. в судебном заседании, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, считать, что подсудимый себя оговаривает, а также, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми указанных показаний, суд не установил, поскольку допросы произведены надлежащим лицом, протоколы подписаны участвующими лицами, какие-либо замечания ими не вносились.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба является значительным исходя из показаний потерпевшей, её имущественного положения, в том числе, кредитных и иных обязательств.

Как было установлено в судебном заседании ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств в размере 40000 рублей из отсека рюкзака, находящегося при М., замок которого им был открыт ранее.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «из сумки находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, признание исковых требований, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны супруги, оказание посильной помощи матери, состояние здоровья которой является неудовлетворительным.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО3 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности виновного, который должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение преступлений корыстной направленности по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также испытательного срока по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО3 суд учитывает положения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения принудительных работ в качестве основного вида наказания и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Кроме этого, судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено до вынесения приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений в соответствии с. ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется ст. 58 УК РФ и определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, при согласии подсудимого, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30000 рублей в полном объеме.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы в размере 11076 рублей, выплаченные адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования и в размере 12345 рублей в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с ФИО3, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО3 от услуг адвоката Попко Д.А. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения с дополнительным наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD – R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Попко Д.А. в размере 23421 рубль, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стажей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №