Решение по делу № 2-3327/2024 от 15.04.2025 - о признании договоров купли-продажи незаключёнными и недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения.

дело №2-356/2025

УИД 92RS0004-01-2025-000017-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

15 апреля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО11, третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю о признании договоров купли-продажи незаключёнными и недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит: - признать незаключённым договор купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; -признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, заключённый между ФИО4 и ФИО5; - истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что с <данные изъяты> ФИО2 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в августе <данные изъяты> года данное транспортное средство было им передано ФИО6 для продажи на автомобильной площадке по адресу: г. <данные изъяты>, на которой ФИО6 осуществлял деятельность по продаже автомобилей. После того, как осенью <данные изъяты> года ФИО6 был задержан сотрудниками полиции за совершение мошеннических действий с транспортными средствами, истцу стало известно, что <данные изъяты> его автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО4 за цену в размере 250 000,00 рублей.

При этом, данный договор истцом не был подписан. В дальнейшем <данные изъяты> ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО3, который произвёл регистрацию транспортного средства на своё имя с присвоением транспортному средству регистрационного номера <данные изъяты> В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> находится в фактическом владении ФИО3

Истец и ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ФИО4 обеспечили явку в суд своих представителей.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 56 ГПК РФ указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, а <данные изъяты> данное транспортное средство было зарегистрировано на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации серии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как усматривается из протокола допроса потерпевшего от <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> году им было принято решение о продаже указанного автомобиля, для чего он обратился к своему знакомому ФИО6, который занимался продажей автомобилей.

После того, как ФИО6 согласился оказать содействие в продаже транспортного средства истца, ФИО2 добровольно передал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО6, поместив его на автомобильную площадку по адресу: <данные изъяты> ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> за цену в размере 250 000,00 рублей.

Согласно акту приёма-передачи от 20.09.2022 Продавец передал Покупателю указанное транспортное средство, а Покупатель оплатил в полном объёме цену, стороны не имеют претензий друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. П. 3 данной статьи указывает на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Учитывая, что в договоре купли-продажи от <данные изъяты> определён его предмет в виде автомобиля марки <данные изъяты>, его цена в размере 250 000,00 рублей, а исходя из акта приёма-передачи к договору купли-продажи следует, что договор исполнен, суд считает недоказанным довод истца о незаключённости договора купли-продажи от 20.09.2022.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из объяснений ФИО4, которые им были даны 01.07.2023 старшему следователю СО СЧ УМВД России по г. Севастополю, следует, что он имел намерение приобрести автомобиль <данные изъяты>, который находился на продаже у ФИО6 В свою очередь ФИО6 <данные изъяты> предоставил ФИО4 для подписания договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись ФИО2

Судом отмечается, что из протокола допроса потерпевшего от <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 не имеет претензий к ФИО9 по вопросу продажи им ФИО4 автомобиля <данные изъяты>. Аналогичное также следует и из протокола очной ставки от <данные изъяты> которая была проведена старшим следователем СО СЧ УМВД России по г. Севастополю между ФИО6 и ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что ФИО2 не имеет никаких претензий к ФИО6 по вопросу продажи им ФИО4 автомобиля <данные изъяты>

С учётом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у ФИО6 полномочий осуществлять продажу спорного транспортного средства от имени ФИО2

Сами действия ФИО2, в частности передача ФИО6, который занимался продажей транспортных средств, ФИО4 автомобиля <данные изъяты> для продажи, регистрационных документов к нему, а также неоднократные показания самого ФИО2, которые были им даны на досудебном следствии, дают основания суду прийти к выводу о том, что истец имел намерение продать спорный автомобиль и совершил необходимые для этого действия.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому, стороны свободны в заключении договора, выборе его условий на своё усмотрение, за исключением условий, определяемых императивными нормами.

Ответчик ФИО4, будучи собственником автомобиля марки <данные изъяты>, продал его <данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО3 за цену в размере 250 000,00 рублей, которые были выплачены Покупателем Продавцу в полном объёме, что следует из договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 после приобретения спорного автомобиля произвел его регистрацию на своё имя.

П. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановлением №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления №10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела ФИО2 уже не являлся собственником спорного автомобиля, а следовательно такой способ защиты права, как признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключённого между ответчиками, суд считает ненадлежащим.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В п. 10 Информационного письма №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Правовая позиция, аналогичная вышеизложенной, нашла своё отражение в Постановлении № 6-П от 21.04.2003г. Конституционного суда РФ.

Судом отмечается, что истец, передавая ФИО6 автомобиль <данные изъяты> имел желание его продать, а подобные действия истца в совокупности с его показаниями, данными на досудебном следствии в отношении ФИО6, свидетельствуют о выбытии спорного транспортного средства по воле ФИО2

В свою очередь, ответчик ФИО3 приобрёл спорное транспортное средство на основании возмездной сделки, которая была им исполнена в полном объёме, после приобретения транспортного средства осуществил его регистрацию в полиции, что подтверждает его статус, как добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО11, третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю о признании договоров купли-продажи незаключёнными и недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко