Решение по делу № 2-10189/2022 от 11.07.2023

Дело 2-2969/2023 (2-10189/2022;)

11 июля 2023 года 78RS0014-01-2022-013553-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился 09.12.2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ, изначально заявленные требования на основании заключения по итогам проведения судебной экспертизы, истец в окончательной редакции иска просил суд:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 633,24 руб., неустойку в размере 52 347 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 27 270 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что, между сторонами заключен договора КАСКО по страхованию транспортного средства автомобиля Опель Астра, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска от ущерба, угона и иных рисков. По договору страхования выгодоприобретателем является истец, транспортное средство застраховано на период с 04.04.2022г. по 03.04.2023г., страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС:

- ТС Опель Астра, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же;

- ТС Джилли, гос.рег.номер м290ма 198, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ему же.

«26» мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии (страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю по КАСКО. Страховая компания признала данное ДТП страховым событием и готова была произвести выплату страхового возмещения, но только в случае подписания дополнительного соглашения. По настоящее время денежные средства на расчетный счет ФИО1 так и не поступили.

В связи с несогласием и незнанием суммы страхового возмещения, которая подлежит выплате, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «АНТАРЕС», которым «18» июля 2022 года было составлено экспертное заключение № А2010/2022 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра, гос.рег.номер № без учета износа в размере 163 500 руб.

«08» сентября 2022г. Истец передал досудебную претензию Ответчику вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой предложил в течение 30-ти календарных дней, со дня поступления настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 163 504, 00 руб., а также неустойку в размере 52 347, 00 руб. Страховая компания снова прислала направление на ремонт.

«12» октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмен), по направлению которого в ООО «АВТО-АЗМ» была проведена комплексная экспертиза № У-22-121531/3020-004 от 28.10.2022.2022г. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, гос.рег.номер № в рассматриваемом ДТП от «21» апреля 2022 г. составила без учета износа 75 466, 76 руб., с учетом износа 56 521, 93 руб.

«13» ноября 2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение согласно которому в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 75 466, 76 руб..

Не согласившись с выводами данного эксперта, истец обратился за заключением эксперта (рецензией). Специалистом-экспертом ФИО3 было составлено заключение специалиста (рецензия) с указанием несоответствий в экспертизе по направлению финансового уполномоченного, проведенного в ООО «АВТО-АЗМ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился за восстановлением нарушенных прав в полном объёме с настоящим иском в суд.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, уточненные исковые требования истца в судебном заседании поддержал его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, высказался против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.947 ГК РФ, страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013г. № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является существенным ограничением права страхователя на получение страховой выплаты, предусмотренной ГК РФ.

С учетом положений абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ ограничить права страхователя на получение страховой выплаты может только федеральный закон. Таким образом, условия договора страхования, определенные правилами страхования и закрепляющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не должны противоречить федеральному законодательству. В противном случае указанные условия договора страхования, противоречащие федеральному законодательству РФ, не имеют юридической силы и не влекут юридических последствий. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.1. Правил страхования в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе). Согласно пункту 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Договором КАСКО установлена натуральная либо денежная форма страхового возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно правил страхования п. 11.4. Если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также, если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:

11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем:

11.4.2.1. определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

Примечание. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования;

11.4.2.2. подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб только на условиях «Полная гибель»;

11.4.2.3. подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика подготовка и утверждение Акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС.

Примечание. Страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов, указанного в п. 11.10.4 настоящих Правил.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении застрахованного ТС Опель Астра, гос.рег.номер №.

Согласно данному договору ТС Опель Астра, гос.рег.номер № было застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение». Страховая премия в размере 52 347, 00 руб. была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному полису является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС:

- ТС Опель Астра, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же;

- ТС Джилли, гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ТС Джилли, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, п. 9.10 ПДД РФ (ч. 2, ст. 12.15 КоАП РФ).

В результате страхового события ТС Опель Астра, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же, получило механические повреждения.

26 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии (страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю по КАСКО.

07 июня 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и выдано направление на ремонт.

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, страховое возмещение не выплачено ответчиком.

В связи с несогласием и незнанием размера суммы страхового возмещения, которая подлежит выплате, ФИО1 обратился за проведением в независимой технической оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО «АНТАРЕС».

18 июля 2022 года было составлено экспертное заключение № А2010/2022 «По определению стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра, гос.рег.номер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 163 500 руб. Расходы ФИО1 по оплате данного экспертного заключения составили 8 000 руб.

08 сентября 2022 года истец передал досудебную претензию ответчику вместе с оригиналом вышеуказанного экспертного заключения, в которой предложил в течение 30-ти календарных дней, со дня поступления настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 163 504 руб., а также неустойку в размере 52 347 руб. Страховая компания снова прислала направление на ремонт.

12 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмен). По направлению финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ» была проведена комплексная экспертиза № У-22-121531/3020-004 от 28.10.2022.2022г. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, гос.рег.номер № в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 75 466, 76 руб., с учетом износа 56 521, 93 руб.

21 октября 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору добровольного страхования для выплаты страхового возмещения, на заключение которого истец не явился.

13 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 75 466, 76 руб., решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что истцом не оспаривалось.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости повреждений автомобиля истца, а также относительно стоимости их восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела была судом назначена повторная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Опель Астра, гос.рег.номер №.

Согласно выводам экспертов ООО Автономная некоммерческая организация «Региональная организация судебных экспертиз (АНО «РОСЭ») и выводам судебной экспертизы 1472эк-23 от 03 мая 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Опель Астра, гос.рег.номер № составила 153 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика выразил свое несогласие в письменном отзыве, но не заявлял ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Опель Астра, гос.рег.номер е716тк 198 с учетом условий договора каско и без учета износа составляет 153 100 рублей 00 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта установленного при судебном разбирательстве за вычетом уже выплаченного на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом, составляет 153 100 руб., а взысканная финансовым уполномоченным и перечисленная сумма страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 75 466, 76 рублей /153 100 – 74,466,76/, то исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 77 633, 24 рубля подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений правил страхования, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно частично произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по исполнения в срок финансовой услуги в соответствии со ст. 28 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 29 июня 2022 года (по истечению 30-ти дневного срока с момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события) по 08 сентября 2022 года (день подачи досудебной претензии), и составит в сумме 113 069, 52 рублей, исходя из расчета: 52 347 руб. /размер страховой премии/ х 3 % х 72 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки, исчисляемой в соответствии с вышеприведенными нормами закона, не может превышать стоимость несвоевременно оказанной услуги, которой в данном случае является страховая премия уплаченная истцом в момент заключения договора добровольного страхования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии, а именно 52 347 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки /штрафа/ не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, которое и на момент разрешения спора не исполнено в полном объёме, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит никаких исключительных оснований для снижения размера неустойки, которая в данном случае ограничена размером страховой премии и чрезмерной не является, в связи с чем неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 77 633 рублей 24 копеек, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: 77 633,24 + 52 347 + 25 000 = 77 490 рублей 12 копеек.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 77 490 рублей 12 копеек, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в силу чего уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно ответчик должен возместить истцу расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 270 рублей 00 копеек, поскольку все они связаны с рассмотрением дела, истец был вынужден их понести в связи с необходимостью определения размера ущерба, цены иска, а в последующем и доказывания неполной выплаты страхового возмещения ответчиком, что в силу состоявшегося в пользу истца решения по делу влечёт полное возмещение данных расходов за счёт ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору № об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек в связи с тем, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 099 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <...> страховое возмещение в размере 77 633 рублей 24 копеек, неустойку в сумме 52 347 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 490 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27 270 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 099 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья