УИД № 19RS0001-02-2025-010923-70

Дело № 2-587/2026 (2-7537/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Chery Tiggo 7 в размере 1 989 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредита 22,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передала в залог Банку транспортное средство Chery Tiggo7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данный залог внесен в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма 1 883 994 рубля 75 копеек – основная сумма долга, 283 132 рубля 18 копеек – проценты, 10 835 рублей 63 копейки – сумма нотариального тарифа, сумма за услуги правового и технического характера 3 350 рублей. В связи с чем, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, а именно на автомобиль Chery Tiggo7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные ответчику ФИО1. по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой почты «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1000, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 989 000 рублей сроком на 84 месяца, под 22,90% годовых, с размером ежемесячного платежа 47 940 рублей 61 копейка, датой платежа – 18 число каждого месяца, на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7, с условием его предоставления в залог Банку с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боградского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 вынесена исполнительна надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неуплаченную в срок согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 1 883 994 рубля 75 копеек, задолженности по процентам в размере 283 132 рубля 18 копеек, сумма нотариального тарифа в размере 10 835 рублей 63 копейки, сумма за услуги правого и технического характера в размере 3 350 рублей.

Таким образом, факт заключения между Банком и ФИО1 договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получения ФИО1 денежной суммы в размере 1 989 000 рублей по указанному договору, имеющейся у ФИО1. перед истцом задолженности по данному договору являются установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что с момента вынесения исполнительной надписи нотариусом и до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора было достигнуто соглашение (п. 10 договора) о залоге, предметом которого является автомобиль марки Chery Tiggo 7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который истец просит обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, п. 10 кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика передать в залог Банк предмет залога – автомобиль Chery Tiggo7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 2 325 000 рублей (п. 19.4 договора).

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В качестве движимого имущества, переданного в залог, указано транспортное средство с номером (VIN) №, в качестве залогодателя – ФИО1 в качестве залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО).

Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись нотариуса № № на день рассмотрения требований не оспорены.

Согласно сведениям МВД по Республике Хакасия, собственником транспортного средства Chery Tiggo7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита, в обеспечение которого заключен договора залога спорного автомобиля, превышает установленные законом 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Chery Tiggo7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 30 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО1. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery Tiggo7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.