66RS0028-01-2022-001372-26 Копия

Дело № 2-5205/2022 Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк Декор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк Декор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>. Приговором установлен факт причинения ООО «Парк Декор» материального вреда в размере 506 872 руб. 80 коп. при следующих обстоятельствах: ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 15.05.2017 по 27.10.2017 получила в целях реализации клиентам обособленного подразделения ООО «Парк Декор» 140 900 рулонов газона, реализовала контрагентам ООО «Парк Декор» газон в количестве 130 900 рулонов, обратив в свою пользу и похитив в количестве 9 968 рулонов, составляющих разницу между полученным и реализованным ею от лица обособленного подразделения ОО «Парк Декор» с оформлением документов, подтверждающих реализацию. Одновременно, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период с 15.05.2017 по 26.06.2017, находясь на своем рабочем месте в <адрес>, а в период с 26.06.2017 по 27.10.2017 в <адрес>, получив путем обмана в свое распоряжение 9 968 рулонов газона, принадлежащего ООО «Парк Декор», при неустановленных следствием обстоятельства реализовала его физическим и юридическими лицам, получив от них денежные средства в счет его оплаты, которые в кассу ООО «Парк Декор» либо на расчетный счет не внесла, а распорядилась по своему усмотрению, израсходовав в личных корыстных целях. Таким образом, ФИО1, в указанный выше период путем обмана похитила 9 968 рулонов газона, принадлежащего ООО «Парк Декор», стоимостью 50 руб. 85 коп. за каждый рулон, общей стоимостью 506 872 руб. 80 коп., причинив своими преступными действиями ООО «Парк Декор» материальный ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парк Декор» ущерб, причинный преступлением, в размере 506 872 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Парк Декор» ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что вина ответчика, обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь, сумма ущерба установлены приговором суда, срок обращения в суд не пропущен. Оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком совершено преступление в корыстных целях

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ответчик была уволена 12.02.2018 по результатам инвентаризации. Материалы проверки для целей привлечения к материальной ответственности истцом не представлены. Не представлены доказательства прямого действительного ущерба. Истцу было известно о причинении ущерба еще в январе 2018 г. Представленные истцом документы не подтверждают причинение ущерба. Установленный ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суде истек. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, исходя из материального положения ответчика. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Ответчик ФИО1, третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 06.05.2015 по 12.02.2018 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Парк Декор» в должности руководителя обособленного подразделения. Приказом № 1-лс от 12.02.2018 ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлен факт причинения ООО «Парк Декор» материального вреда в размере 506 872 руб. 80 коп. при следующих обстоятельствах: ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 15.05.2017 по 27.10.2017 получила в целях реализации клиентам обособленного подразделения ООО «Парк Декор» 140 900 рулонов газона, реализовала контрагентам ООО «Парк Декор» газон в количестве 130 900 рулонов, обратив в свою пользу и похитив 9 968 рулонов, с оформлением документов, подтверждающих реализацию. Одновременно, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период с 15.05.2017 по 26.06.2017, находясь на своем рабочем месте в <адрес>, офис 102, а в период с 26.06.2017 по 27.10.2017 в <адрес>, получив путем обмана в свое распоряжение 9 968 рулонов газона, принадлежащего ООО «Парк Декор», при неустановленных следствием обстоятельства реализовала его физическим и юридическими лицам, получив от них денежные средства в счет его оплаты, которые в кассу ООО «Парк Декор» либо на расчетный счет ООО «Парк Декор» не внесла, а распорядилась по своему усмотрению, израсходовав в личных корыстных целях.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 в указанный выше период путем обмана похитила 9 968 рулонов газона, принадлежащего ООО «Парк Декор», стоимостью 50 руб. 85 коп. за каждый рулон, общей стоимостью 506 872 руб. 80 коп., причинив своими преступными действиями ООО «Парк Декор» материальный ущерб на указанную сумму.

Сумма ущерба являлась квалифицирующим признаком объективной стороны мошенничества «в крупном размере», судом при вынесении приговора оценены представленные потерпевшим документы об инвентаризации (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 12.01.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 12.01.2018), данные доказательства признаны относимыми и допустимыми. При этом судом было указано, что ФИО1 при выявлении фактов недостачи устранилось от участия в проведении проверочных мероприятий, в том числе, инвентаризации.

В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего дела считает установленным размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, в размере 506 872 руб. 80 коп.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае факт причинения ущерба, вина ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом, а также размер ущерба установлены приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14.10.2021.

Соответственно, именно с 14.10.2021 начинает исчисляться срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд 09.06.2022.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Парк Декор», а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Принимая во внимание умышленный характер и корыстную цель совершенного ФИО1 преступления, в результате которого истцу причинен ущерб, и исходя из норм пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

С учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершено умышленные преступления, имеются основания для возложения на последнюю материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, то есть в размере 506 872 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 268 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Парк Декор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Парк Декор» с ФИО1 материальный ущерб в размере 506 872 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 268 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных