РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Мельничук О.В.
при секретаре Шевчук М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-47/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31.08.2021 отменено решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.05.2021, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признаны незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы по определению задолженности по сводному исполнительному производству №; на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1, а именно, произвести расчет задолженности ФИО по сводному исполнительному производству № в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По мнению административного истца, названное судебное постановление до настоящего времени не исполнено. ФИО1 указал, что данный расчет задолженности ему необходим для обращения с иском в суд о взыскании процентов по договорам займа с должника ФИО Полагает, что волокита и неэффективные действия со стороны судебного пристава-исполнителя привели к существенному затягиванию сроков исполнения судебного акта, в связи с чем нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок, а также право на доступ к правосудию.
Считает, что на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом уточнения требований, в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных первоначальных и уточненных требований с учетом позиции, изложенной в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель административных ответчиков - ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заинтересованные лица - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.150, ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Шестопалова И.В., возражения представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО2, представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы административного дела №, суд приходит к следующему.
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 того же Закона).
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО на основании исполнительного листа № по делу № от 03.04.2014 и заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП 11.08.2016, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма долга по договорам займа и проценты в размере <данные изъяты>37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу № от 19.12.2016 и заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП 16.01.2017, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, индексация присужденной суммы по решению Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014 за период с 01.02.2014 по 30.09.2016 в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу № от 11.01.2017 и заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП 29.04.2019, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты по договорам займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы ФИО6 постановлением от 12.07.2019 объединила вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
В рамках указанных исполнительных производств поступавшие от должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем без соблюдения требований действующего законодательства, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31.08.2021, которым отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2021, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1; признаны незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы по определению задолженности по сводному исполнительному производству №; на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1, а именно, произвести расчет задолженности ФИО по сводному исполнительному производству № в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С административным иском в Тульский областной суд ФИО1 обратился, указав на то, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31.08.2021, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить определённые действия, а именно произвести расчет задолженности ФИО по сводному исполнительному производству № в соответствии с требованиями действующего законодательства, до настоящего времени не исполнено.
Из разъяснений, данных в пункте 48 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 указанное судебное постановление от 31.08.2021 оставлено без изменения.
Судом установлено, что ФИО1 обращался в ОСП Центрального района г.Тулы с ходатайством от 13.12.2021 о производстве перерасчета согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31.08.2021, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО6 от 28.12.2021 в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано в связи с передачей 14.05.2021 сводного исполнительного производства № для дальнейшего исполнения по территориальности в ОСП Ленинского района Тульской области.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 (на №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31.08.2021 необходимо исполнить ОСП Центрального района г.Тулы.
02.06.2022, то есть лишь спустя девять месяцев, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО6 ФИО1 был предоставлен расчет задолженности ФИО по сводному исполнительному производству № на 14.05.2021.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области, истребуемый расчет не представлялся административному истцу столь длительное время (вплоть до 02.06.2022) ввиду того, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31.08.2021 обжаловалось в суде кассационной инстанции, в том числе, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО4, а кассационное определение было вынесено 26.04.2022.
Между тем, решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.10.2022 расчет задолженности от 02.06.2022 по сводному исполнительному производству № был признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21.03.2023 названное решение суда от 17.10.2022 оставлено без изменения.
Позже, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5, ФИО1 была предоставлена справка (на №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) об остаточной задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 13.12.2022.
Как усматривается из решения Ленинского районного суда Тульской области от 13.02.2023 по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, начальнику отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, ФИО1, кроме прочего, просил признать справку от 13.12.2022, выданную судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области незаконной и обязать судебного пристава-исполнителя в течении трех дней предоставить справку, соответствующую требованиям действующего законодательства об остатке задолженности ФИО, справку о поступлении денежных средств в ходе исполнительного производства на депозитный счет от должника ФИО
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.02.2023 (административное дело №) административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов оставлено без удовлетворения.
По сведениям Ленинского районного суда Тульской области в настоящее время на указанное судебное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Впоследствии, 13.02.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 административному истцу была вновь предоставлена справка от 10.02.2023 об остатке задолженности по исполнительному производству. Указанная справка не обжаловалась, незаконной не признавалась.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о непринятии должностными лицами УФССП России по Тульской области за продолжительный период времени эффективных и достаточных мер к исполнению судебного решения.
Данные о совершении судебным приставом - исполнителем каких-либо активных действий по исполнению решения на протяжении всего периода исполнения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостаточности и неэффективности действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, в указанный период.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Поскольку возложенная судом обязанность на должника относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, суд приходит к выводу, что оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая со дня вступления судебного акта в законную силу, составила 1 год 3 месяца 13 дней.
Положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена обязательность судебных актов.
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).
В части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ содержится императивное правило, согласно которому в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Доказательств совершения достаточных, активных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также невозможности исполнения обязанностей в целях своевременного исполнения судебного акта, суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административных истцов, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неэффективных и недостаточных действиях должностных лиц службы судебных приставов, которыми не было предпринято своевременных, активных действий, направленных на исполнение судебного акта. Длительность исполнения является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд считает необходимым учесть следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО1, указанный расчет задолженности ему необходим для обращения с иском в суд о взыскании процентов по договорам займа с должника ФИО, с 2016 года он не может взыскать с должника денежные средства по договорам займа.
При определении размера компенсации суд учитывает требования административного истца и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения судебного акта, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий длительного неисполнения судебного акта для административного истца и находит заявленную административным истцом сумму в размере по 2 000 000 руб. завышенной, в связи с чем полагает возможным определить ее размер в 20 000 руб.
При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб или компенсировать причиненный моральный вред.
Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку нарушение требований закона об исполнении судебных актов в разумный срок было допущено должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, то компенсация ФИО1 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий