РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-003855-31 (производство № 2а-3600/2022) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО3, ГУФССП России по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд обратилось ООО «Киберникс» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО3, ГУФССП России по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав. В обоснование административного иска указано, что в Свердловском ОСП на исполнении находится исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Киберникс». В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «Киберникс» ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о проведении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, истцом не получено от судебного пристава-исполнителя постановления об отказе или об удовлетворении его ходатайства о проведении комплекса мер. В связи с чем, административный истец полагает, что своим бездействием, выраженном в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или в части, либо об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы истца как стороны в исполнительном производстве, а именно, право на получение информации о ходе исполнительного производства. Нарушает, тем самым, судебный пристав и принцип обязательности судебных решений. В связи с чем, административный истец ООО «Киберникс», с учетом уточнений требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства от в отношении ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства -ИП от ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства -ИП от .
Административный истец ООО «Киберникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ГУФССП России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ГУФССП России ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ГУФССП России ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от , в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик старший судебный пристав Свердловского ОСП ГУФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик ГУФССП России по своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства -ИП от , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
ООО «Киберникс» обратилось с настоящим иском в суд , посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания самого административного иска следует, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ООО «Киберникс» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства -ИП от , и которое, по мнению заявителя, продолжается до настоящего времени.
В связи с чем, суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
Таким образом, судом установлено, что административным истцом соблюден срок для обращения с настоящим иском в суд.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Из материалов дела судом установлено, что в Свердловском ОСП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа от , выданного судебным участком , в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя ООО Киберникс. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы: в ПФР, ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России, В ГТНСПЕЦПРАВА, в ЗАГС, в Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.
В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, в том числе запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно.
Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ПФР, ФНС России, Росреестра.
Согласно ответам банков и кредитных организаций, у должника ФИО4 имеются счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».
Как следует из доводов иска, взыскатель ООО «Киберникс» в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о проведении комплекса мер, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности: просил направить запросы на наличие расчетных счетов; направить расширенный запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Российской Федерации, сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД и др. Однако, постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства -ИП от не поступало.
Проверяя настоящие доводы административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).
Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Судом установлено, что ходатайства взыскателя рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от .
Данное постановление направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается распечаткой из программы службы судебных приставов.
В связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства -ИП от судом не установлено.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Поскольку по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу о том, что административные требования ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО3, ГУФССП России по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат в полном объеме..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В административном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО3, ГУФССП России по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено .