Дело № 2-2171/2025
УИД 24RS0032-01-2025-002294-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А.,
при секретаре Евтушенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Тойота» г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», был причинен вред, принадлежащему истцу ФИО1, транспортному средству «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» г/н №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 764 руб. 57 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 238 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 51 473 руб. 43 коп. (100 238 руб. – 48 764 руб. 57 коп.), юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ФИО1 и его представитель ФИО5 в суд не явились, ранее ФИО5 принимала участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 28.04.2023 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover Range Rover г/н № под управлением ФИО1 Транспортные средства двигались в попутном направлении, водитель автомобиля Toyota Platz г/н № ФИО4 не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Land Rover Range Rover г/н №, допустила столкновение, контактировали передняя часть автомобиля Toyota Platz и задняя часть автомобиля Land Rover Range Rover.
Собственником автомобиля Toyota Platz г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Land Rover Range Rover г/н № является ФИО1
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Platz г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №, срок страхования с 08.07.2022 г. по 07.07.2023 г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Land Rover Range Rover г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.04.2023 г.
02.05.2023 г. истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, 04.05.2023 г. был проведен осмотр транспортного средства, после чего 17.05.2023 г. страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 764 руб. 57 коп. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 21.01.2025 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 238 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.04.2023 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Toyota Platz г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover Range Rover г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО4, которая не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустила столкновение с транспортным средством Land Rover Range Rover г/н №, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО4 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 238 руб. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку собственником автомобиля Toyota Platz г/н № является ФИО3, именно она отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 (собственника автомобиля Toyota Platz г/н №) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 51 473 руб. 43 коп. (100 238 руб. – 48 764 руб. 57 коп.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату юридических услугв размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 51 473 руб. 43 коп., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.