РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Мамонтовой Ю.В.,
при секретаре Захаровой Н.С.,
с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Даниловой Е.А.,
истца – ответчика ФИО2,
представителя истца – ответчика ФИО2 адвоката Суворова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-692/2025 (71RS0026-01-2025-000384-12) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с указанным иском к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2024 в 05 час. 40 мин. по адресу: <...>, ответчик ФИО4, управляя велосипедом, совершил наезд на принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.
Как установлено материалами административного дела об административном правонарушении ДТП №, в его, ФИО3, действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ и КоАП РФ, и виновным в произошедшем происшествии является ФИО4
Указывает, что в результате виновных действий ответчика его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № от 23.09.2024 об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей на момент ДТП составляет 356878 руб.
Кроме того, своими виновными действиями ответчик ФИО4 причинил ему моральный вред, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обращаться к врачам и проходить лечение, он не мог использовать автомобиль для поездок, в момент ДТП он испытал сильный стресс, физическую боль и тревогу за свою жизнь и здоровье. Моральный вред он оценивает в 200000 руб.
От ответчика никаких предложений о добровольном возмещении ущерба не поступило.
28.09.2024 года ответчику направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, которая им проигнорирована.
Вместе с этим, ФИО4 обжаловал постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России о прекращении в отношении него (ФИО3) административного производства по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое судом было признано законным и обоснованным.
Причиненный ФИО4 материальный вред он оценивает в сумме 223500 руб.
Указывает, что в настоящее время им уже понесены фактические расходы на восстановление автомобиля в размере 158483 руб., которых недостаточно для полного восстановления его нарушенных прав.
Для восстановления своих нарушенных прав он понес судебные расходы на проведение осмотра и оценки механических повреждений в размере 15200 руб., телеграфное уведомление ответчику о дате проведения осмотра автомобиля в размере 586 руб. 24 коп., копирование заключения для ответчика в размере 860 руб., отправление претензии в размере 444 руб. 36 коп., оплату вознаграждения за оказание ему юридической помощи в размере 35000 руб.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 223500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке механических повреждений транспортного средства в размере 15200 руб., телеграфного уведомления в размере 586 руб. 24 коп., копирования акта оценки в размере 860 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.,
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2024 в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ответчик ФИО3, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный знак №, двигаясь в попутном направлении, совершил на него, передвигавшегося на велосипеде, наезд.
В результате ДТП ему причинен вред здоровью. После ДТП, в этот же день он обратился в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина для оказания медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: <...>.
Указывает, что в результате ДТП он получил вред здоровью: <...>.
Таким образом, действиями ФИО3 ему причинены вред здоровью, физическая боль, он был лишен возможности полноценно трудиться и зарабатывать денежные средства, из-за страха того, что может получить травмы, он перестал пользоваться велосипедом.
То есть, ему причинены физические и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 350000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ФИО3
Определением суда от 13.05.2025 указанные гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель истца – ответчика ФИО2 адвокат Суворов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Пояснил, что со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ по факту произошедшего 11.08.2024 дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Своими виновными действиями ответчик ФИО4 причинил ФИО3 материальный ущерб и причинил моральный вред.
Ответчик - истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО3 и ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 11.08.2024 в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении совершил столкновение в водителем велосипеда ФИО4
В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Обратившемуся самостоятельно в ГУЗ ГБ им Ваныкина ФИО6 был поставлен диагноз: <...>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 за нарушение п.8.4. ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 20.08.2024 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление обжаловалось ФИО4 в установленном порядке. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.11.2024, вступившим в законную силу 21.01.2025, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО7 от 20.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО «<...>», согласно заключению эксперта № от 23.09.2024 затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей на момент ДТП составляет 356878 руб.
За проведение указанной экспертизы ФИО3 произведена оплата в размере 15200 руб., за телеграфное уведомление ФИО4 о дате, месте и времени ее проведения - 586 руб. 24 коп., за копирование заключения - 860 руб.
28.09.2024 ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией о возмещении материального ущерба за механические повреждения автомобиля в размере 356878 руб., вышеуказанных понесенных расходов, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которая оставлена ФИО4 без удовлетворения.
На основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2025 проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>.
Согласно заключению эксперта <...> № от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по средне-рыночным ценам в Тульском регионе на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 223500 руб., с учетом износа 178200 руб.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика ФИО4 не согласилась с наличием вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом для установления наличия или отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № от 11.07.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и велосипеда под управлением ФИО4 установлен и описан следующим образом: автомобиль <...> и велосипедист двигаясь в попутном направлении, где водитель автомобиля <...>, двигаясь со скоростью 57 км/ч, начинает смещаться влево, реагируя на помеху в виде велосипедиста на велосипеде. При контактном взаимодействии транспортных средств в условиях перекрестного попутного косого взаимодействия, левая часть руля велосипеда контактировала с крылом передним правым автомобиля <...> в передней верхней части с образованием повреждения в виде деформации с возникновением вмятины и задира. Велосипед с велосипедистом, потеряв устойчивость, контактировали с правой боковой часть автомобиля <...>, получив повреждения: правого зеркала в виде разрушения с утратой зеркального элемента; двери передней правой в виде деформации с образованием вмятины от недопустимого перемещения зеркала; двери задней правой с образованием вмятины в средней части с возникновением заломов, а также задира; крыла заднего правого в виде деформации с образованием вмятины в передней средней части и задира.
В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.10.2 и второго абзаца п.10.1 ПДД РФ. Водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ. Действия водителя велосипеда, несоответствующие требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД РФ привели к столкновению транспортного средства и велосипеда. У водителя автомобиля <...> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. У водителя велосипеда имелась техническая возможность избежать столкновения.
Вышеуказанные заключения экспертов <...> и ООО «<...>» суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключения мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы каждого из заключений содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Каждая их вышеуказанных экспертиз выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу указанные экспертные заключения.
Допрошенный в судебном заседании 21.08.2025 эксперт ФИО1 показал, что на основании определения суда от 03.06.2025 им проведена судебная экспертиза. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела №2-692/2025. В материалах дела имелось достаточно материалов для проведения экспертизы. При ответе на вопрос о механизме ДТП им были обозначены 3 стадии, такие как возникновение опасности, само столкновение транспортных средств, конечная остановка. Указал, что в ходе проведения экспертизы был достоверно установлен факт того, что действия водителя велосипеда, несоответствующие требованиям ПДД РФ, привели к столкновению транспортного средства и велосипеда. У водителя автомобиля <...> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, тогда как у водителя велосипеда такая техническая возможность избежать столкновения имелась.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что прямой причинно-следственной связью между столкновением велосипеда ответчика ФИО4 с автомобилем истца ФИО3 и причинением последнему материального ущерба являются действия самого ФИО3, суд полагает необоснованным, документально не подтвержденным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ФИО3 в результате наезда велосипеда, лежит на ответчике ФИО4
Доказательств, освобождающих ответчика ФИО4 от ответственности, доказательств, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе действий самого истца ФИО3, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО4 не представлено.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ФИО3 материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с наездом велосипеда под управлением ФИО4 на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что размер убытков истца ФИО3 подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по средне-рыночным ценам в Тульском регионе на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 223500 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального вреда 223500 руб.
В исковом заявлении ФИО3. ссылалась на то, что в результате произошедшего ДТП ему причинен вред здоровью, а именно у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обращаться к врачам и проходить лечение. Он не мог использовать автомобиль для решения бытовых вопросов, был вынужден нести расходы на аренду автомобиля.
Из справки ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» усматривается, что 02.06.2025 года ФИО3 посещал врача-<...> в связи с наличием жалоб на <...>. Постановлен диагноз: <...>, рекомендовано лечение.
24.06.2025 ФИО3 посещал врача-невролога ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы», постановлен диагноз: другие расстройства вегетативной нервной системы. Анамнез заболевания: болен на протяжении года после сильного стресса.
Сведений об установлении степени вреда здоровью ФИО3 материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2.).
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО4, испытанные истцом ФИО3 нравственные страдания, связанные с физической болью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований и взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что адвокат Суворов И.В. оказал ФИО3 юридические услуги при взыскании ущерба от ДТП, представляя его интересы в суде.
Выплата денежной суммы ФИО3 адвокату Суворову И.В. в размере 35000 руб. подтверждена квитанцией № от 24.09.2024.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО3 помощи, суд полагает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «<...>» в размере 15200 руб., что подтверждается представленным договором № от 10.09.2024, актом № от 23.09.2024 на указанную сумму. Кроме того, ФИО3 понесены расходы за телеграфное уведомление ФИО4 о дате, месте и времени проведения экспертизы в размере 586 руб. 24 коп., за копирование заключения - 860 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 04.09.2024 на сумму 586 руб. 24 коп. и от 24.09.2024 на сумму 860 руб.
В силу изложенного, с учетом удовлетворенных судом требований ФИО3 к ФИО4, взысканию в его пользу подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15200 руб., по оплате телеграфного уведомления ФИО4 о дате, месте и времени проведения экспертизы в размере 586 руб. 24 коп., а также на оплату копирования заключения в размере 860 руб.
Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (223500 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7705 руб.
Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указывает ФИО4, в результате ДТП ему причинен вред здоровью. После ДТП, в этот же день он обратился в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина для оказания медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: <...>. В результате ДТП он получил вред здоровью: <...>.
В связи с полученными травмами ФИО8 обращался в медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи, о чем в материалы дела представлены медицинская карта ФИО8, выписной эпикриз от дата, консультации лор-врача от дата, врача-терапевта от дата, дата, дата, дата, дата, дата, врача-травматолога от дата, дата, врача-хирурга от дата, врача-невролога от дата, дата, консультация врача-нейрохирурга от дата.
Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.01.2025 у ФИО4 установлены повреждения: <...>. Характер повреждений свидетельствует об образовании ссадин от трения или удара и трения, кровоподтеков – от удара и/или давления тупым твердым предметом (предметами). Установленные повреждения не повлекли расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Длительность лечения может быть обусловлена жалобами потерпевшего, врачебной тактикой, в связи с выставленным ФИО4 диагнозом «<...>».
Достоверно подтвердить или исключить диагноз «<...>» не представляется возможным – по описанной в медицинских документах клинической картине, при наличии у потерпевшего фоновой патологии в виде «<...>», наличия в анамнезе <...> от дата г. В связи с этим, данный диагноз не учтен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного.
Диагноз «<...>» не подтвержден объективными данными, в связи с чем, указанные в нем повреждения не учтены как фактически полученные при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, медицинским выпискам.
Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Таким образом, в силу приведенных норм ГК РФ, на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности (механического транспортного средства), при эксплуатации которого причинен вред ФИО4, подлежит возложению обязанность по компенсации ему морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО4 суд исходит из степени причиненных ему нравственных и физических страданий истца, степень его переживаний по поводу испытанной боли и продолжительности лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное и семейное положение как ФИО4, так и ФИО3
При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что ФИО3 является пенсионером. Таким образом, суд учитывает материальное положение ФИО3, который хотя и не имеет постоянного источника заработка, однако трудоспособен и объективно способен возместить вред.
Вместе с тем, суд усматривает основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного ФИО4
Так, в соответствии с абз. 1 п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как уже было установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами дела, в действиях ФИО3 нарушений правил ПДД РФ не усматривается, в то время как ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах проверки схемы места ДТП, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО4, а также из заключения эксперта № от 11.07.2025 усматривается, что ФИО4 до столкновения двигался ближе к обочине проезжей части. Местом столкновения обозначен участок дороги, расположенный ближе к центу проезжей части, т.е. в районе траектории движения автомобиля ФИО3
Данная схема участниками ДТП оспорена не была, как и правильность внесенных в нее записей и подписей участвующих лиц.
Стороной, признанной по делу потерпевшим, своих замечаний на нее также не приносилось. Заключение эксперта № от дата признано судом допусимым и достоверным доказательством по делу.
Как уже отмечено судом ранее у водителя автомобиля Renault Duster отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. У водителя велосипеда имелась техническая возможность избежать столкновения.
Вышеизложенные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что грубая неосторожность самого ФИО4 способствовала причинению вреда. При возможности правильной оценки ситуации, которой он пренебрег, привели к неблагоприятным последствиям, которые, по мнению суда, соответствуют критерию грубости (существенности) и являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
На основании указанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников ДТП, а также характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО4 и его индивидуальные особенности, принимая во внимание материальное положение ФИО3, а также исходя из того, что ответственность ФИО3 за вред здоровью ФИО4 наступает независимо от его вины, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего велосипедом, суд приходит к выводу, что критерием справедливости и соразмерности причиненного ФИО4 морального вреда будет отвечать денежная компенсация в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ <...>, СНИЛС № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца <...>, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 223500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату экспертизы в размере 15200 руб., расходы за телеграфное уведомление в размере 586 руб. 24 коп., за копирование заключения в размере 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 руб., а всего 292851 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <...>, СНИЛС №, в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ <...>, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <...>, СНИЛС №, в пользу бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.08.2025.
Председательствующий подпись Ю.В. Мамонтова