Дело №а-10545/2023 Судья: Першукова Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ч. областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ч. <адрес>» на решение Копейского городского суда Ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч. <адрес> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ч. <адрес>» о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Ч.П. по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ч. <адрес>» (далее - ФКУ ИК-6) о возложении обязанности оборудовать камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа, имеющие на момент проверки номера №, № радиоточками (репродуктами) в течении года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что в декабре 2022 года П. в ФКУ ИК-6 была проведена проверка соблюдения уголовно исполнительного законодательства РФ, в результате которой выявлены нарушения требований статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, выразившиеся, в том числе в отсутствии в камерах штрафного изолятора (ШИЗО) и помещениях камерного типа (ПКТ) радиоточек для прослушивания осужденными радиопередач. По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ч. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч. <адрес> начальнику ФКУ ИК-6 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, причин и условий им способствующих. По результатам рассмотрения представления в П. поступил ответ, согласно которого для оборудования камер радиоточками в ГУФСИН России по Ч. <адрес> будет направлен запрос на выделение денежных средств. В ходе проведения повторной проверки в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 установлено, что запрос на выделение денежных средств направлен не был, финансирование на указанные цели не выделялись. Согласно акта обхода от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений начальника ФКУ ИК-6 камеры ШИЗО, ПКТ радиоточками не оборудованы, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Копейского городского суда Ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ ИК-6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время штрафные помещения не оборудованы радиоточками по причине отсутствия денежных средств, необходимых для приобретения соответствующего оборудования. Вместе с тем коридоры 1-2 этажа ШИЗО оборудованы радиоточками, откуда проводится радиовещание, доступное для всех осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе. Прослушивание радиопередач организованно в отведенное распорядком дня время по утвержденному начальником учреждения графику. Представление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в конце года, при этом денежные средства закладываются бюджетным учреждением до 25 числа на три финансовых года. Учреждением планируется после распределения денежных средств подготовить пакет документов для проведения электронного аукциона на работы по оборудованию радиоточками (репродукторами) в камерах ШИЗО. Считает, что представленный решением суда срок для устранения нарушений неразумен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-6 – ФИО1, ГУ ФСИН России по Ч. <адрес> – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор П.Ч. <адрес>, представляющий интересы административного истца – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы нес огласилась, полагала оснований для е удовлетворения не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2022 года Ч.П. по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка в ФКУ ПК-6 ГУФСИН России по Ч. <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно установлен факт отсутствия в камерах штрафного изолятора (ШИЗО) и помещениях камерного типа (ПКТ) радиоточек, имеющие на момент проверки номера № что лишает осужденных водворенных в ШИЗО и переведенных в ПКТ права на прослушивание радиопередач в личное время.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Ч. <адрес> об устранении нарушений закона (л.д. 65-66).

Вместе с тем выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что подтверждается ответом на представление ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Ч. <адрес>, справкой прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Ч. <адрес>, пояснениями представителя в судебном заседании (л.д. 69, 70, 71).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие радиоточек в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа влечет нарушение прав осужденных на доступ к информации и, как следствие, ухудшает условия их содержания в этих помещениях, установленные нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства ФКУ ИК-6 до настоящего времени существуют и не устранены, не смотря на то, что нарушения норм уголовно исполнительного законодательства были выявлены еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств о невозможности исполнения решения суда в срок один год с момента вступления в законную силу, ФКУ ИК-6 не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Из буквального толкования положений названной статьи следует, что исправительное учреждение должно обеспечить содержащимся в нем осужденным условия для прослушивания радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха, для чего обеспечить помещения радиоточками.

Отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить заключенным надлежащие условия содержания независимо от причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФКУ ИК-6 о том, что в учреждении отсутствуют денежные средства, необходимые для устранения имеющихся нарушений не влекут отмену решения.

Доводы жалобы о недостаточности срока для устранения нарушения, также не влечет отмену судебного решения. Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок – 1 год со дня вступления решения суда в законную силу является разумным. В случае возникновения объективных причин невозможности выполнить обязанность по оборудованию помещений радиоточками в установленные судом срок, административный ответчик не лишен права обратиться о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ч. <адрес>» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи