УИД: 05RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сатаева А.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор обратился в Хасавюртовский городской суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер потерпевшего «№» поступил входящий звонок с ранее неизвестного ему абонентского номера. Звонившей была ранее неизвестная ФИО3 женщина, которая представилась сотрудником финансового департамента ФИО1, и сообщила о том, что ФИО3 необходимо взять кредиты, чтобы другие лица не смогли оформить кредиты на него, так как он, по ее словам, находится в зоне риска. А именно, неустановленное лицо; уже оформило кредит на его имя в «Почта-Банке» и еще нескольких организациях, название которых в данный момент ФИО3 не помнит. В дальнейшем последнему на тот же абонентский номер, принадлежащий ему, стали приходить смс-сообщения, содержание которых ФИО3 не помнит, и телефонные звонки с разных номеров. В ходе разговора, одно из неизвестных лиц, по видеосвязи, представлялось сотрудником полиции. ФИО3 поверив вышеуказанным лицам, ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», со своей кредитной карты № перевел себе на платежный счет денежные средства в размере 132 000 рублей, открытый в этом же банке, а оттуда через СБП перевел на расчетный счет ПАО «ВТБ» №, принадлежавший так же ФИО3 После чего ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 132 000 рублей, (двумя транзакциями:62 000 рублей и 70 000 рублей) на расчетный счет № открытый на имя ФИО4, что подтверждается выпиской из банка. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, считает что в его действиях не имеются никаких оснований для неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанную в исковом заявлении сумму в размере 132 000 руб. он не получал, соответственно, не обогатился за счет этой суммы. Банковская карта, на которую поступили указанные денежные средства, на момент их поступления находилась во временном пользовании у другого лица, а именно у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, в свою очередь, занимается покупкой и продажей криптовалюты на Р2Р-биржах.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Замоскворецского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Каких-либо ходатайств в этой связи не заявил.

Выслушав мнение представителя прокурора и ответчика, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО7 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья. Кроме этого, ФИО7 является инвали<адрес> группы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», со своей кредитной карты № перевел себе на платежный счет денежные средства в размере 132 000 рублей, открытый в этом же банке, а оттуда через СБП перевел на расчетный счет ПАО «ВТБ» №, принадлежавший так же ФИО3 После чего ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 132 000 рублей, (двумя транзакциями: 62 000 и 70 000 рублей) на расчетный счет № открытый на имя ФИО4, что подтверждается выпиской из банка.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества при отсутствии на то правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения, чего истцом не сделано.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, что истцом и сделано.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком и распределены при наличии на то правовых оснований, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких либо письменных доказательств в опровержение доводов искового заявления ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица.

С учетом приведенных выше правовых норм, с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Замоскворецского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 (сто тридцать два тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета (в казну МО ГО «<адрес>») государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Судья А.С. Сатаев