Апелляционное определение по делу № 22-6647/2023 от 24.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 24 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Курлович Т.Н., Складан М.В.

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Васильева А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чернышовой Т.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Н., его адвоката Наследникова В.Н.,

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым:

Васильев А.Н., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения;

срок наказания исчислять, со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО3 с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чернышову Т.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 признан виновным и осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление было совершено в период времени с <дата>, в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в указанное время, ФИО3 и ФИО9 распивали спиртные напитки в помещении бани на территории земельного участка в садовом обществе «<адрес>, имеющего географические координаты №

где между ФИО3 и ФИО9 произошел словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО9 сжег в печи личные вещи ФИО3, после чего у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, в рамках объективной стороны состава преступления, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, имеющейся у него в руках металлической кочергой, нанес ФИО9 множественные удары по рукам, лежащему на лавке потерпевшему, после чего бросил металлическую кочергу, как орудие преступления, на пол.

После чего, переместившись в предбанник помещения бани, ФИО3 умышленно нанес кулаками своих рук поочередно не менее двух ударов ФИО9 в область лица. После этого, ФИО9 отошел от помещения бани и лег на настил.

Далее, в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, в рамках объективной стороны состава преступления, на при домовой территории своего земельного участка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, и желая их наступления, относясь к возможному наступлению его смерти неосторожно,

на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошел к лежащему на настиле ФИО9 и нанес последнему множественные удары кулаками в область тела.

Затем взяв в правую руку, деревянную палку, и используя её в качестве оружия, снова стал наносить ею множественные удары по телу, голове по верхним конечностям потерпевшего ФИО9

После того, как ФИО3 перестал наносить удары ФИО9, последний, уполз, с придомовой территории земельного участка ФИО3 на соседний участок, где от полученных тяжких телесных повреждений умер.

Согласно материалов судебно-медицинской экспертизы, у ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, по их совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) – шок тяжелой степени, согласно пункта 6.2.1 приказа МЗ и СРРФ 194н от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются,

как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, возникли от трехкратного воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов);

<данные изъяты>

Материалами судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО9 наступила в период времени от 40 минут до 4 часов,

после причинения вышеуказанных телесных повреждений на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки с полными переломами 8-12 ребер справа от средней подмышечной линии сверху до околопозвоночной линии книзу, с полными переломами 7,9-12 ребер слева от лопаточной линии сверху до околопозвоночной линии книзу с повреждением пристеночной плевры 9 ребром и нижней доли левого легкого с кровоизлияниями в межреберные мышцы, левосторонним гемо пневмотораксом (180 мл крови и воздуха в плевральной полости), с ушибом правого и левого легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани области передних отделов 4,5 ребер слева, в жировую ткань переднего средостения, в переднюю стенку сердечной сорочки, в околопочечную жировую ткань слева, осложнившейся травматическим плевропульмональным шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав на то, что тяжкие телесные повреждения ФИО9 получил в ином месте, при других обстоятельствах, он к совершению преступления не имеет никакого отношения.

Признательные показания давал на стадии предварительного расследования, с участием адвоката, под воздействие психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, которых он не знает.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для нового предварительного расследования, с участием другого следователя.

Находит все показания свидетелей по делу косвенными, утверждает, что с момента конфликта с погибшим, он около суток его не видел, где получил тяжкие телесные повреждения ФИО9, он не знает.

Свои признательные показания с участием адвоката, давал под воздействием сотрудников правоохранительного органа, оговорив себя таким образом.

Использованные им орудия преступления - кочерга и палка, не соответствую тем телесным повреждениям, которые были обнаружены на трупе ФИО9

Нет следов волочения, нет ссадин на руках, все эти обстоятельства, ставят по сомнение выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Наследников В.Н. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда, просит вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе её автор анализирует позицию своего подзащитного, указывая на то, что ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9, не имеет никакого отношения, он только обнаружил труп ФИО9 на соседнем участке, на входе в сарай, после чего позвонил на телефон <***>.

Ранее, на стадии предварительного расследования, признательные показания о совершенном преступлении, давал под психологическим, и физическим воздействием сотрудников правоохранительного органа.

В этой части, автор жалобы просит признать их недопустимыми доказательсвтами.

Здесь же автор жалобы анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, находит, что сам факт обнаружения крови на настиле на участке ФИО3, которая возможно принадлежит погибшему, не доказывает причастность осужденного, к совершенному преступлению.

Пострадавший свою кровь мог оставить при иных обстоятельствах.

В целом, по мнению автора жалобы виновность ФИО3 в совершение указанного преступления, материалами уголовного дела не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО3 наказание справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Осужденный ФИО3 в суде вину не признал, пояснив, что ФИО9 был его знакомым, с которым он вместе неофициально работал, в последнее время ФИО9 проживал у него на даче в СО «<данные изъяты>».

<дата> он совместно с ФИО9 распивал спиртное в течение дня, затем ушел в магазин за спиртными напитками, а когда вернулся, то обнаружил, что в печке догорают его вещи.

Он понял, что его носильные вещи сжег ФИО9, так как в доме больше никого не было. Разозлившись на ФИО9, он стал его выгонять из дома, ударов ему никаких, ни по каким частям тела не наносил.

ФИО9 ушел на улицу, он же пошел в гости, вернулся примерно через 02 часа. Видел ФИО9 на улице, он снова хотел зайти к нему в дом, но он его не пустил. Сам зашел в дом и больше ФИО9 не видел.

<дата> в 04 часа утра проснулся, поскольку лаяла собака, вышел на улицу, затем решил сходить на территорию заброшенного соседнего участка.

На входе в сарай, расположенный на данном заброшенном участке, он обнаружил труп ФИО9

Днем он решил позвонить на телефон <***> и сообщить об обнаружении трупа.

Откуда на территории его дома на деревянном настиле появилась кровь ФИО9, он не знает.

Ранее, на стадии предварительного следствия с участием адвоката, он давал признательные показания о своей причастности к содеянному, оговорив себя, поскольку давал их под воздействием физического и морального воздействия со стороны, оперативных сотрудников, которых не знает.

Таким образом, из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, по фактическим обстоятельствам дела, что он хорошо знаком с ФИО9, в течение <дата>, они распивали спиртные напитки по месту жительства осужденного, у них произошел конфликт на почве того, что ФИО9 сжег в печке какие-то носильные вещи осужденного, что труп ФИО9 им был обнаружен в 04 часа утра - <дата> на соседнем участке, о происшествии же ФИО3 сообщил только днем - <дата>, с его слов, никаких иных лиц в указанное время, на участке ФИО3 не было.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО3, на стадии предварительного следствия, которые он давал с участием защитника, в установленном законом порядке, без какого-либо психологического давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, поскольку никаких замечаний по данному поводу в протоколах не значится, следует, что он проживает на садовом участке садового общества «Соленое озеро», расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес> (номера дома нет).

ФИО9, являлся его знакомым, с которым они вместе работали около полутора лет. Когда ФИО9 к нему приходил, они периодически распивали спиртное.

В ночь на <дата> ФИО9 ночевал у него в бане. Когда пришел к нему, то никаких телесных повреждений на теле не имел.

Они выпили ночью одну бутылку водки объемом 0,5л., а затем утром еще одну бутылку водки объемом 0,5л. После 14 часов - <дата>, он купил еще бутылку водки, которую они распили в бане.

Когда спустя какое-то время сидел у печки, взял в руки кочергу, открыл дверку печки и увидел в печке кусок ткани от его куртки олимпийки.

ФИО9 в это время сидел на лавке, по внешнему виду и речи было видно, что ФИО9 Увидев, что его одежда сгорела, он разозлился на ФИО9, понял, что ФИО9 было холодно, и он сжег его одежду, так как не хотел выходить на улицу за дровами. Еще больше его разозлило то, что ФИО9 ничего не хотел делать, чтобы в бане было тепло, и не хотел идти за дровами.

Он начал выражаться в адрес ФИО9 грубой нецензурной брани, ударил около 3-4 раз кочергой в область рук ФИО9, начал выгонять его, однако ФИО9 не хотел покидать помещении бани. Он здесь же, около шести раз ударил его кулаками в область лица, ФИО9 лег на деревянном насте. Он взял деревянную палку, которой начал избивать лежащего ФИО9, нанес около 10 -15 ударов палкой по различным частям тела, когда он бил ФИО9, то требовал, чтобы тот уходил.

Когда он прекратил избивать ФИО9 деревянной палкой, тот поднялся на колени и локти и пополз к калитке.

На следующий день около 04 часов - <дата>, он обнаружил труп ФИО9, который лежал на чурке спиной, голова свисала с чурки и была обращена в сторону калитки.

Он испугался, что ФИО9 умер и решил убрать труп от своего дома, оттащил его волоком за ворот куртки, оставил его в помещении соседского сарая и закрыл двери.

Ближе к обеду - <дата>, решил сообщить о случившемся в правоохранительный орган, в части того, что он обнаружил труп около своего дома, сокрыв свою причастность к смерти знакомого.

Деревянную палку, он сжег в печке вместе с дровами.

Вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО9, от которых наступила его смерть, он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свои признательные показания, подсудимый ФИО3 с участием своего адвоката, подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, с применением видеосъемки следственного действия,

в ходе которой, ФИО3, указал и продемонстрировал фактические обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления, по месту его совершения, по адресу: <адрес>, указал и показал, каким образом, избивал ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, сначала в помещении бани, ударил по кистям рук кочергой, затем, когда пострадавший оказался на полу, стал наносить сначала кулаком, а затем деревянной палкой удары в область всего тела, в том числе и по голове, требуя его уйти.

После того, как ФИО9 выполз за территорию садового участка, на следующий день утром в 04 часа - <дата>, он обнаружил труп ФИО9, который перетащил на соседний участок, и днем сообщил о наличии трупа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, обосновано судом были признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187 - 190 УПК РФ.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката подсудимого, следует, что перед началом допроса ФИО3 были в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу,

в случае последующего отказа от этих показаний, о чем имеются подписи ФИО3

Допросы ФИО3 производились с участием защитника.

В протоколе имеются собственноручные записи ФИО3 о том, что показания с его слов записаны, верно, и им прочитаны, замечаний ни от ФИО3, ни от его защитника, не поступало.

При этом, доводы апелляционных жалоб ФИО3 и его адвоката, о даче показаний и написании явки с повинной, под психологическим и физическим давлением, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку с заявлением, о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперативных сотрудников ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, в судебном заседании конкретных обстоятельств, по вышеуказанным фактам не привел, равно как и в суде апелляционной инстанций, не смог указать, какие именно оперативные сотрудники оказывали на него давление, где именно это происходило, в связи с чем, указанные доводы, судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными, которые преследуют цель, поставить под сомнение объективность его признательных показаний с целью избежание уголовной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, суд также не усматривает, поскольку в ходе данного следственного действия всем участникам разъяснялись их права, проверка проводилась в присутствии защитника, с участием двух представителей общественности, с использованием видеосъемки, которая была исследована в судебном заседании, по результатам проведения проверки в протоколе расписались все участвующие лица, замечаний никто не высказывал.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО3 добровольно показывал и рассказывал, о совершенном преступлении, при этом давления на него никто не оказывал, что подтверждено самим ФИО3 на данной видеозаписи.

Вопреки доводам жалоб, об отсутствии на имеющихся в материалах уголовного дела фотографиях трупа - повреждений на руках ФИО9,

наличие повреждений на руках ФИО9 было установлено выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от <дата>, это же отражено и на фототаблице к протоколу осмотра трупа от <дата>, равно как и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, указание в выводах биологической судебной экспертизы от <дата> о том, что происхождение крови от ФИО9 на настиле, не исключено, не свидетельствует о невиновности подсудимого, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, более того, аналогичные выводы содержатся и в заключении биологической судебной экспертизы по поводу крови на шапке потерпевшего, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться, что кровь на деревянном настиле возле дома ФИО3 принадлежала никому иному, как ФИО9

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО3 доказывается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который видел отца - ФИО9 примерно в начале марта, когда приезжал к нему в гости, о противоправных действиях с чьей-либо стороны ФИО9 не сообщал.

Затем он приезжал к отцу еще несколько раз, но дома его не оказалось, дверь была закрыта на замок, он оставил записку с номером телефона, чтобы отнц от соседей мог ему позвонить. О смерти отца, он узнал от матери, которой сообщила об этом соседка;

со слов свидетеля Свидетель №1, у него был знакомый ФИО9, с которым он знаком около 8 лет.

ФИО9 проживал во второй половине дома, в которой он проживает с семьей. С ФИО9 дружеских отношений он не поддерживал. ФИО9 злоупотреблял спиртным, по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также он несколько раз видел с ФИО9 его знакомого по имени ФИО2. Со слов ФИО9 знал, что ФИО9 часто употребляет спиртное с ФИО2, у ФИО2 на дачном участке.

<дата>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия - территории заброшенного земельного участка СО «<данные изъяты>», где он увидел, что на указанном участке был обнаружен труп ФИО9, которого он опознал по его внешности, росту и одежде, он был именно в той же одежде, в которой он видел ФИО9 в последний раз;

Вина ФИО3 также доказывается иными письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что на деревянном насте имеются вещество бурого цвета, на тропинке около калитки у дома около деревянной чурки на снегу также обнаружено вещество бурого цвета, обнаружена вмятина на негу.

В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: кочерга, следы рук, смыв с веществом бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, изъята шапка потерпевшего;

протоколом осмотра трупа ФИО9, в ходе которого был осмотрен труп ФИО9 была получена дактилоскопическая карта на имя ФИО9;

протоколом освидетельствования ФИО3, в ходе которого получена дактилоскопическая карта на имя ФИО3;

протоколом выемки от <дата>, в ходе которого были изъяты: образец крови на марле трупа ФИО9, контроль к образцу крови на марле трупа ФИО9;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты: образец крови на марле ФИО3, контроль к образцу крови на марле ФИО3;

протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 был изъят телефон марки «Самсунг» ФИО3;

материалами судебно-медицинской экспертизы погибшего ФИО9, согласно выводам которых:

смерть ФИО9 наступила от тупой травмы грудной клетки с полными переломами 8-12 ребер справа от средней подмышечной линии сверху до околопозвоночной линии книзу, с полными переломами 7,9-12 ребер слева от лопаточной линии сверху до околопозвоночной линии к низу с повреждением пристеночной плевры 9 ребром и нижней доли левого легкого с кровоизлияниями в межреберные мышцы, левосторонним гемо пневмотораксом (180 мл крови и воздуха в плевральной полости), с ушибом правого и левого легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани области передних отделов 4,5 ребер слева, в жировую ткань переднего средостения, в переднюю стенку сердечной сорочки, в околопочечную жировую ткань слева, осложнившейся травматическим плевропульмональным шоком.

На трупе ФИО9 были обнаружены также:

<данные изъяты>

Выраженность трупных явлений на момент вскрытия трупа может соответствовать давности наступления смерти ФИО9 – около 3-4 суток (на 10 часов 15 минут - <дата>);

выводами биологической судебной экспертизы, согласно которой, на шапке обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлен антиген Н, что не исключает её происхождение от лица с 0&В группой, от погибшего ФИО9

От осужденного ФИО3, имеющего АВ группу крови, эти следы произойти не могли;

выводами криминалистической экспертизы, согласно которых один след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч №, изъятый <дата>, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, садовое общество «<адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3.

Суд проверил психологическое состояние здоровья осужденного ФИО3, обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовный ответственности.

Давая правовую оценку действиям осужденного ФИО1, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении особо тяжкого преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он указал об обстоятельствах причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, подтвержденными им при проведении проверки показаний на месте, так и показаниями свидетеля, пояснившего, что ФИО9 часто распивал спиртное в компании ФИО2, а также о том, что принимал участие в осмотре места обнаружения трупа ФИО9, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, на представленной для исследования деревянной доске найдена кровь человека, происхождение которой от погибшего ФИО9 не исключено, ФИО3 кровь не принадлежит;

выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого тупая травма грудной клетки возникла от трехкратного воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), при этом выраженность трупных явлений на момент вскрытия трупа может соответствовать давности наступления смерти ФИО9 около 3-4 суток на 10 часов 15 минут - <дата>.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Показания свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам подсудимого о косвенности доказательства, суд признает допустимым доказательством.

Сам по себе факт того, что он не являлся очевидцем произошедших событий, не может являться основанием для признания недопустимыми его показаний, данных в качестве свидетелей, поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Давая оценку всем показаниям ФИО3, суд считает достоверными его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами, в связи с чем в основу приговора судом взяты именно показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительного расследования ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, дважды допрошен в качестве обвиняемого, при этом каждый раз ФИО3 давал последовательные и непротиворечивые показания, которые также подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с использованием видеосъемки.

При этом, давая показания еще до получения результатов судебно-медицинской экспертизы трупа, ФИО3 подробно рассказывал о том, как он кулаками и деревянной палкой наносил удары ФИО9 по лицу и телу, впоследствии данные показания полностью подтверждены заключением экспертизы, в том числе и относительно нанесения ФИО9 ударов по рукам, которые никому не могли быть известны.

Доводы подсудимого ФИО3, в судебном заседании о непризнании вины, суд обосновано посчитал несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные доводы апелляционных жалоб, полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обосновано признал недостоверными показания ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что он не наносил никаких ударов ФИО9, поскольку они опровергаются, судебно-медицинской экспертизой трупа, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждения, а на деревянном настиле обнаружена кровь.

Показания ФИО3 в судебном заседании являются нелогичными и не последовательными, говоря об обнаружении трупа, ФИО3 сказал, что в 04 утра, пошел на соседний заброшенный участок, чтобы посмотреть оставленные кем-нибудь вещи, впоследствии на аналогичный вопрос ответил, что пошел на данный заброшенный участок в 4 утра без каких-либо причин.

Суд пришел к выводу в этой ситуации, что данная позиция ФИО3 связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Давая оценку проведенным в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 и судебным биологическим экспертизам, суд обосновано посчитал, что их выводы являются правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы, и изложенные в них данные соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ.

Выводы, полученные по их результатам, соответствуют не только показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу.

Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, указанных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было.

Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Полученные заключения экспертов не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждения перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Вопреки позиции подсудимого, в обвинительном заключении указано время и место совершения преступления: с 14 часов 00 минут <дата> до 14 часов 58 минут <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>., что соответствует положению ст. 73 УПК РФ.

Исходя из характера причиненных ФИО9 телесных повреждений и их локализации, а именно, нанесение ФИО3 множественных ударов кулаками своих рук в область тела, нанесение множественных ударов по телу, голове по верхним конечностям ФИО9 деревянной палкой, и, как следствие, причинение ему тупой травмы грудной клетки с полными переломами 8-12 ребер справа, с полными переломами 7,9-12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры 9 ребром и нижней доли левого легкого с кровоизлияниями в межреберные мышцы, левосторонним гемо пневмотораксом (180 мл крови и воздуха в плевральной полости),

с ушибом правого и левого легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани области передних отделов 4,5 ребер слева, в жировую ткань переднего средостения, в переднюю стенку сердечной сорочки, в околопочечную жировую ткань слева,

которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9,

судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО9 умысел ФИО3 в рамках объективной стороны состава преступления, был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 опасного для жизни.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО3 должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО9, в связи с чем, материалы уголовного дела не содержат оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению, на чем настаивают в своих апелляционных жалобах их авторы.

Кроме этого, в момент нанесения телесных повреждений ФИО9, последний каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинял и не пытался причинить, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент причинения ФИО9 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем не имелось оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, на чем настаивала защита в суде первой инстанции.

Учитывая, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 применил в отношении потерпевшего деревянную палку, которой причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, суд обосновано пришел к выводу, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верной юридическую оценку содеянного ФИО3, по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы стороны защиты в указанной части, в том числе, об оказании давления на ФИО3, являются надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, чрезмерно суровым и явно несправедливым наказание не является, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и соответствует личности осужденного.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 верно в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу и его адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: