Решение по делу № 2-854/2023 от 21.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Чернышевой Зое Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТСН «Эврика», <адрес>, кадастровый №, общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО4; признать за ФИО1 в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТСН «Эврика», <адрес>, кадастровый №, изменив долю ФИО4 в собственности на жилой дом с 1 (единицы) до ? доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007 года по 2020 год состоял в браке с ответчиком. В 2010 года стороны приобрели земельный участок № в СТ «Эврика», на котором построили жилой дом площадью 220,9 кв.м. В настоящее время земельному участку присвоен адрес: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №. Поскольку стороны не могут разделить имущество в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратилась суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 автомобиль Лада Ларгус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля Лада Ларгус 378 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что брак между сторонами был расторгнут в 2020 году. В период брака в 2017 года стороны приобрели автомобиль Лада Ларгус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 В 2020 года ФИО1 переоформил автомобиль в собственность дочери ФИО5 Поскольку сделка была совершена без согласия ФИО4, ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали иск по основаниям, в нём изложенным, просили исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. На удовлетворении встречного иска настаивали, по основаниям, в нём изложенным, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, иоценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя составлена запись акта № (свидетельство о расторжении брака I-КМ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в члены СТ «Эврика». Согласно выписке из протокола правления членов СТСН «Эврика» № от ДД.ММ.ГГГГ правление дало согласие на переоформление участка № с ФИО8 на ФИО4 и приняло её в члены СТСН «Эврика» на основании заявления ФИО8 о переоформлении участка № с ФИО8 на ФИО4

Согласно выписке из протокола правления СТСН «Эврика» № от ДД.ММ.ГГГГ, правление приняло решение исключить из членов СТСН «Эврика» ФИО4 и принять в члены СТСН «Эврика» ФИО9, согласно поданным заявлениям.

Членской книжкой СТСН «Эврика» подтверждается, что ФИО9 принят в члены СТСН «Эврика» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный в СТСН «Эврика», площадью 820 кв.м.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку №, расположенному в СТСН «Эврика», и находящемуся на нём жилому дому присвоен адрес: г. Севастополь, СТСН «Эврика», <адрес>.

На основании вышеуказанного распоряжения о предоставлении земельного участка и технического плана здания, за ФИО9 в упрощенном порядке Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировано право собственности на строение, возведенное на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО9 подарил Чернышевой Зое Г. земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТСН «Эврика», <адрес>, дом. 68/52. Здание, площадью 220,9 кв.м. с кадастровым номером 91:01:005018:914 и земельный участок, площадью 851 кв.м., с кадастровым номером 91:01:005018:634, принадлежали дарителю на праве собственности на основании Распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005018:634 и здание с кадастровым номером 91:01:005018:914 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом, в период с 2011 года по 2021 год ФИО1 и ФИО4 в период нахождения брака и ведения совместного хозяйства осуществлено строительство спорного жилого дома.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылается на то, что спорный жилой дом вместе с земельным участком был подарен ответчику её сыном – ФИО9 в июле 2020 года, то есть после расторжения брака ФИО4 с ФИО1, в связи с чем спорный дом не может быть признан совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

Кроме того, указывает, что строительство дома осуществлено за счет денежных средств, полученных ее сыном по договору займа, а также от продажи принадлежавших ей на праве личной собтвенности объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорное строение является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу исходя из следующего.

Вопреки доводам ФИО4, из установленных судом обстоятельств не следует, что спорный жилой дом построен ответчиком ФИО4 только за счет её личных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Заявляя о том, что спорный дом построен ФИО4 на личные денежные средства, ФИО4 должна доказать, что для возведения жилого дома использованы её личные денежные средства или денежные средства иных лиц, не являющиеся совместным имуществом супругов, однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства таких доказательств в материалы дела ФИО4 не представила.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала временное движимое строение – торговый павильон «Уралочка», общей площадью12,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт.Высокий, <адрес>, за 900 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ФИО4, продал принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт.Высокий, <адрес>, за 1 750 000 рублей.

В соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО9 заем на сумму 2 500 000 рублей сроком на пять лет.

Представленные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что на покупку земельного участка и строительство расположенного на нём дома, были потрачены денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО9

Оценивая представленные ответчиком доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и отклоняя доводы ответчика о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТСН «Эврика», <адрес>, возведен только за счет личных денежных средств ФИО4 и её сына ФИО9, суд принимает во внимание, что представленные ответчиком документы достоверно не свидетельствуют, что денежные средства от продажи принадлежавшего ей ранее имущества были потрачены ею именно на строительство спорного жилого дома.

Предсатвленный в материалы дела договор займа, заключенный между ФИО9 и ФИО10, также не может достоверно подтверждать, что полученные по нему денежные средства были переданы ФИО4 ее сыном ФИО9 с целью осуществления строительства спорного жилого дома.

Кроме того, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который подтвердил факт передачи денежных средств матери для возведения жилого дома, поскольку свидетель является близким родственником ответчика, а следовательно заинтересован в исходе дела. Также, принимая во внимание, что заемщик ФИО10, как следует из пояснений ответчика, является подругой ФИО4, суд полагает, что при отсутствии иных доказательств фактического исполнения договора займа и перечисления денежных средств, представленный в материалы дела договора займа не может являться допустимым доказательством, подтверждающим возведение спорного строения за счет заемных средств, полученных ФИО9

Поскольку факт использования ФИО4 личных денежных средств на строительство спорного дома в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а на момент его возведения стороны находились в браке, суд приходит к выводу, что жилой дом расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 и подлежит разделу между ними в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, совместно нажитым имуществом и признании за ним права собственности на ? долю в спорном доме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дел следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданного Управлением МВД России по г. Севастополю.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанное выше имущество было приобретено в период брака, брачный договор между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу.

25 июня 220 года ФИО1 продал указанный автомобиль своей дочери ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль Лада Ларгус, <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, согласие супруги на совершение данной сделки он не получал, заключил договор купли-продажи с дочерью по причине возможного раздела совместно нажитого имущества.

В материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак <***>, выполненное ООО «Гарант», согласно которому оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая после округления составила 757 000 рублей.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства от ответчика не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимание отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО11

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было продано истцом без согласия ответчика, доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи или с согласия ответчика, суду не представлено, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества взыскать с истца по первоначальному иску 1\2 стоимости спорного автомобиля в размере 378500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТСН «Эврика», <адрес>, кадастровый №, и транспортное средство Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и Чернышевой Зоей Г..

Признать за ФИО1 и Чернышевой Зоей Г. право собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТСН «Эврика», <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1\2 доли совместно нажитого транспортного средства Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 378500 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов