Решение по делу № 2-1100/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1100/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000119-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Желонкиной П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, обосновав его следующим. 30.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 242 календарных месяца начиная с даты предоставления кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора с ФИО2 был заключен договор поручительства № 623/0594-0002880-П01 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, а именно жилого дома общей площадью 188,40 кв.м., этажность 2, количество комнат 5, адрес (местоположение) <адрес >, в соответствии с выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГ кадастровый №, и земельного участка общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенного пункта для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГ кадастровый №.

Ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в силу закона в залог передано право требования на предмет ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств.

По условиям договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает 10,00 % годовых за пользование денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора заемщиком оплаты производились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 6 310 515,38 рублей, из них: 5 910 292,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 354 670,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 24 720,99 рублей – задолженность по пене за кредит, 20 831,27 рублей – задолженность по пене за проценты.

Поскольку направленное в адрес ответчиков требование кредитора оставлено заемщиком без ответа, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, обратить взыскание за заложенное имущество, установив начальную продажную цену 6 604 800,00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, в соответствии с отчетом №, изготовленным ООО «СНОБ», а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 45 753,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом подано уточненное исковое заявление с учетом частичного исполнения заявленных ко взысканию требований в размере 300 000 рублей, в соответствии с которым истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 6 010 515,38 рублей, из которых 5 610 292,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 354 670,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 24 720,99 рублей – задолженность по пене за кредит, 20 831,27 рублей – задолженность по пене за проценты. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, не согласившись с размером предъявленной суммы, оспаривая расчет задолженности, а также возражая против предложенного истцом отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, полагая его заниженным. Предложили суду свой расчет остатка задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 985 909,47 рублей, из которых: 5 037 595,41 рублей – остаток ссудной задолженности, 402 739,73 рублей – сумма годовых процентов за 2021 год, 544 771,72 рублей – сумма годовых процентов за 2022 год, 74,5 рублей – за сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 2022 год, 728,26 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга. Кроме того, при вынесении решения просили суд руководствоваться отчетом о рыночной стоимости АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2023 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость жилого дома на дату оценки составляет 12 300 000 рублей, земельного участка – 3 240 000 рублей. Просили суд при вынесении решения руководствоваться отчетом о рыночной стоимости АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2023 от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 6 000 000,00 рублей на срок не позднее 242 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно п. 2.12 кредитного договора цель использования заемщиком кредитных средств – приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки:

- жилой дом, кадастровый №, адрес <адрес >, количество комнат 5, общая площадь 188,40 кв.м., этажность 2;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки.

Из пункта 2.11 кредитного договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита заключается залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство по договору поручительства, заключенному с ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по базовой процентной ставке 10 % годовых.

Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и сроки, согласно графику погашения путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в период с 15 числа и не позднее 18 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 57 901,30 рублей.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 2.13 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что ФИО1 оплата производилась нерегулярно и не в полном объеме, установлена просрочка платежей более трех раз в течение календарного года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору с учетом платежа в размере 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГ составляет 6 010 515,38 рублей, из которых 5 610 292,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 354 670,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 24 720,99 рублей – задолженность по пене за кредит, 20 831,27 рублей – задолженность по пене за проценты.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили возражения относительно расчета задолженности по кредитному соглашению. Между тем, представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности по основному долгу и процентам у суда не имеется.

Вместе с тем исчисляя размер задолженности по пени по просроченному долгу, а также размер задолженности по пени по просроченным процентам, суд находит необходимым снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу до 22 803,97 рублей, а размер задолженности по пени по просроченным процентам до 9 998,42 рублей с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, с 01.04.2022 по 01.10.2022, исключив из расчета пени период с 01.04.2022 по 29.06.2022.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 997 765,51 рублей, из которых 5 610 292,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 354 670,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 22 803,97 рублей – задолженность по пене за кредит, 9 998,42 рублей – задолженность по пене за проценты.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 188,4 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес >, составляет 9 200 000 рублей, стоимость земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., составляет 1 000 000 рублей. Общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости – 10 200 000 рублей, из которых 4 200 000 рублей (200 000 рублей – задаток и 4 000 000 рублей в день подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца) выплачено из собственных средств покупателя, 6 000 000 рублей – выплачено за счет кредита.

Договор купли-продажи явился основанием для внесения записи в ЕГРН, согласно которой единоличным собственником земельного участка и жилого дома является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге на недвижимое имущество (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, из изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что заемщик неоднократно, более трех раз допускал просрочки исполнения кредитного обязательства и продолжает ненадлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определяя способ реализации заложенного недвижимого имущества, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности ответчиков перед Банком ВТБ (ПАО).

Согласно предоставленному стороной истца отчету об оценке №, составленным Специализированным независимым оценочным бюро «Сноб» рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома и земельного участка) составляет 8 256 000 (7 403 000 + 853 000) рублей.

В соответствии с отчетом №К-2023 от ДД.ММ.ГГ, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» и представленным стороной ответчиков, рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома и земельного участка) составляет 15 540 000 (12 300 000 + 3 240 000) рублей.

Оценив представленные сторонами отчеты об оценке предмета залога, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что отчет, составленный АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» наиболее соответствует реальным условиям рынка недвижимости, сложившимся в регионе, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, и может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу для определения начальной стоимости для продажи заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит 15 540 000 х 80 / 100 = 12 432 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1, а также по двум адресам ФИО2 направлены требования о досрочном истребовании задолженности (ШПИ №), которые ответчиками не получены, возвращены отправителю, оставлены ответчиками без исполнения.

Учитывая, что заемщик длительное время не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, такое нарушение условий кредитного договора заемщиком суд признает существенным. В связи с чем, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, также подлежащим удовлетворению, принимая во внимание как сумму задолженности ответчика, так и период её образования.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере в размере 45 753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес >, и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, <адрес > в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 997 765,51 рублей, из которых 5 610 292,59 рублей – остаток ссудной задолженности, 354 670,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 22 803,97 рублей – задолженность по пене за кредит, 9 998,42 рублей – задолженность по пене за проценты, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 45 753 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 188,40 кв.м., этажность 2, количество комнат 5, адрес (местоположение) <адрес >, и земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 1200 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, для индивидуальной жилой застройки, установив первоначальную продажную стоимость в размере 12 432 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья И.В. Чулкова