Дело № 2-4164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ05-03-02-06-110 от 11.11.2021г. Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, он обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. П. 2.3 Договора участия предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется не позднее 4 квартала 2021г. включительно. В соответствии с п. 3.1. Договора участия, цена Объекта составляет сумму в размере 9975798 руб. Со своей стороны Участники в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства. Однако объект долевого строительства не был передан участникам в срок.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2022г. о 16.03.2022г. в размере 997 579,80 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.; расходы по направлению претензии в размере 251,44 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил также применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ05-03-02-06-110 от 11.11.2021г.

Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, они обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

П 2.3 Договора участия предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется не позднее 4 квартала 2021г. включительно.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия, цена Объекта составляет сумму в размере 9975798 руб. Со своей стороны, Участники в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства. Однако объект долевого строительства не был передан участнику в срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, объект был передан истцам 13.06.2022г., что подтверждается актом.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), и предъявления истцами ответчику требований к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, расчет неустойки выглядит следующим образом: 9975798х77х2х1/300х9,5% (ставка рефинансирования по состоянию на 25.02.2022г.)=486 486,41 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому)

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), и предъявления истцами ответчику требований к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые 251,44 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1900 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5200,00 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (200000,00 руб.-100000 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гластрой-СПб ФИО3 застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 200 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 251,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего 292151,44 руб. (по 146 075,72 руб. каждому).

В части удовлетворения требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Предоставить ООО «Гластрой-СПб ФИО3 застройщик» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гластрой-СПб ФИО3 застройщик» в доход бюджета г.о. государственную пошлину в размере 5200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 29.07.2022г.

_____________________

Копия верна

Судья: