Административное дело № 2а-3486/2022
УИД: 47RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного истца СНТ «Радуга» ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, также действующей по доверенности от УФССП по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным постановления от Дата,
УСТАНОВИЛ:
административный истец садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" обратился в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от Дата полностью, в том числе о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, назначении нового срока для исполнения до Дата, об обязании издания нового приказа о восстановлении на работу ФИО4
Административный истец в обоснование требований указал, что Дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Выборгским городским судом по делу №, вступившему в законную силу Дата о признании незаконным приказа № от Дата о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № от Дата о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе. В части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению, в отношении должника СНТ «Радуга» в пользу взыскателя ФИО4
Предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
В связи с неисполнением садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга" исполнительного документа, Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С данным постановлением садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" ознакомлена Дата.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" с вынесенным постановлением не согласно поскольку в установленном порядке не было своевременно извещено о возбуждении исполнительного производства, также административный истец полагает, что 5-ти дневный срок для исполнения исполнительного документа на Дата не истек, поскольку о наличии исполнительного производства стало известно Дата, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Дата. Представитель ФИО6 не является представителем СНТ «Радуга» и действовать от имени садоводства не могла. ФИО4 своевременно восстановлена на работе, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> Орёл В.В.
Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики Выборгский РОСП УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, выданного Выборгским городским судом <адрес> во исполнение вступившего в законную силу решения от Дата по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" в пользу взыскателя ФИО4.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от Дата направлена должнику заказным письмом 05.05.2022(ШПИ: №). Вручено адресату Дата.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Административный истец садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" представил суду доказательства, указав, что во исполнение решения Выборгского городского суда по делу № от Дата садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга" вынесен приказ № от Дата о восстановлении ФИО4 на работе, что подтверждается представленными документами.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от Дата с должника садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, представил суду доказательства того, что им соблюдена та заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Материалами дела также подтверждается факт отсутствия виновного противоправного бездействия должника садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" в исполнении решения суда в установленный срок, в связи с чем, его требование об освобождении его от уплаты исполнительного сбора правомерно и подлежит удовлетворению.
Поскольку иные, заявленные административным истцом требования производны основания для удовлетворения их не имеется.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11. о признании незаконным постановления от Дата удовлетворить частично.
Освободить СНТ «Радуга» от исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022
УИД: 47RS0№-81
Подлинный документ подшит в деле №а-3486/2022, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.