Судья Нестеров В.В. № 22-6733/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,
судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО3 и защитника Зайнуллиной Г.Ш. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, судимая 18 января 2021 года Кировским районным судом города Казани по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно с испытатальным сроком на 01 год 08 месяцев,
- осуждена к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 01 год;
- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 02 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 02 года 03 месяца.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 января 2021 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 2021 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 01 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 20 632 рубля 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО3 признана виновной в тайном хищении:
- 23 августа 2022 года различного имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1., на общую сумму 5 300 рублей;
- 23-24 августа 2022 года денежных средств ФИО1, с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба на общую сумму 15 322 рубля 60 копеек.
Преступления совершены в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим процессуальным правом.
В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность вины ФИО3 и квалификацию содеянного:
- осуждённая просит снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своего обращения указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, активно способствовала раскрытию преступления, вину признала и раскаялась в содеянном. Считает, что суд неправомерно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, указав, что нахождение в данном состоянии медицинскими документами не подтверждено и является голословным;
- адвокат Зайнуллина Г.Ш. в защиту осуждённой, также просит изменить приговор, назначив её подзащитной более мягкое наказание. Ссылается на положения ст. 6 ч. 1 УК РФ и указывает о чрезмерной суроуости назначенного наказания. В обоснование своей позиции отмечает, что ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, критически относится к содеянному, не представляет опасности для общества, намерена возместить ущерб потерпевшему, активно способствовала раскрытию преступления, имеет малолетнего ребёнка, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. в своём возражении, считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО3 подтверждается её собственными признательными показаниями на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотров мест происшествия – торговых точек, протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО2 похищенных предметов и документов, принадлежащих потерпевшему, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в одной из торговых точек, протоколом осмотра движения денежных средств на банковском счёте потерпевшего ФИО1
Действия ФИО3 суд первой инстанции квалифицировал правильно, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом в полной мере выполнены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 пп. «г», «и» УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по обоим эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам осуждённой, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя соответствующие мотивы. По признанию самой ФИО3, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы преступления. Оснований не доверять показаниям ФИО3 в данной части не имеется.
Суд обоснованно, исходя из вышеизложенного, положений ст. 74 ч. 5 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личности виновной, влияния наказания на её исправление, пришёл к выводу, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ или иного смягчения наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Гражданский иск разрешён в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб участников со стороны защиты не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2 – сотрудника уголовного розыска отдела полиции в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов ФИО3 после задержания, в ходе дачи пояснений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, положение, содержащееся в ст. 56 ч. 3 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводившего дознание или предварительное следствие.
Данные положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ правилу.
Поэтому, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 в указанной выше части и судебная коллегия исключает из приговора данную ссылку, как на недопустимое доказательство.
Исключение показаний свидетеля ФИО2 в части вышеприведённых сведений не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части полученной от ФИО3 информации об обстоятельствах, совершения ею преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 и защитника Зайнуллиной Г.Ш. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи