УИН 77RS0015-02-2022-010877-05

№ 02-6672/2022

решение

именем российской федерации

адрес 12 октября 2022 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6672/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом ст. 39 ГПК РФ указывая, что на основании договора дарения с фио от 02.05.2006 являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес. Решением Головинского районного суда адрес от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-6530/2016 с ФИО2 в пользу адрес БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма долларов США; на указанное жилое помещение обращено взыскание и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены предмета залога в размере сумма Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 решение Головинского районного суда адрес от 07.12.2016 в части размера задолженности изменено, снижен размер неустоек до общей суммы в размере сумма, а общая сумму задолженности до сумма. Определением от 20.03.2018 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 14.12.2017 описка в размере взыскиваемой задолженности на верную редакцию сумма. Определением Головинского районного суда адрес от 01.07.2019 изменен порядок и способ исполнения решения суда – назначена судебная экспертиза об оценке предмета залога, однако определение до настоящего времени не исполнено и квартира реализована путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 001979380 выданному на основании и в редакции решения суда от 07.12.2016, без учета переоценки предмета залога и изменений решения суда от 07.12.2016, а потому имущество выбыло из владения Истца по ничтожному исполнительному документу, о чем последнему стало известно в рамках судебного производства по иску фио к ФИО2, фио, фио, фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Поскольку исполнительное производство было произведено по ничтожному исполнительному документу и в порядке ст. 443 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о повороте исполнения решения суда Истец просил обязать фио передать ему в собственность жилое помещение по адресу: адрес, адрес и признать запись в ЕГРН о переходе права собственности на спорное жилое помещение ФИО3 недействительной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец, применительно к ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что приобрел спорную квартиру на торгах, которые признаны судом законными, в связи с чем является законным и добросовестным приобретателем спорного жилого помещения (л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2016 Головинским районным судом адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017, принято решение об удовлетворении требований адрес Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 решение Головинского районного суда адрес от 07.12.2016 было изменено в части суммы взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 13-18, 19-24, 25).

Решение суда вступило в законную силу, во исполнение судебного акта по делу выдан исполнительный лист ФС № 001979380, на основании которого 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 65697/17/77056-ИП (л.д. 26-28).

В рамках исполнительного производства квартира по адресу: адрес, адрес была передана на торги (постановление № 77056/19/1813367 от 19.04.2019).

По результатам торгов победителем стал ФИО3, с которым 03.03.2020 заключен договор № 9-3 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:10506. Цена проданного имущества по результатам торгов составила сумма, которая полностью оплачена покупателем.

Данные обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-396/2021 об отказе в иске ФИО2 к ООО «Профэлектромаркет», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, ФИО3 является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях, право собственности зарегистрировано 28.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35).

Изменение решения Головинского районного суда адрес от 07.12.2016 в части суммы взысканной неустойки, и наличие оснований для поворота исполнения решения суда в данной части, вопреки позиции Истца правого значения при установлении законности владения ФИО3 спорной квартирой не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что Истец собственником спорного имущества не является, а Ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, суд приходит к выводу, что требования Истца не обоснованы, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу (л.д. 70), и поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма из расчета (сумма – сумма (л.д. 37).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2022 со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отменить принятые определением суда от 03 августа 2022 г. меры по обеспечению иска, сняв арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья