Решение по делу № 2-80/2023 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-80/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000108-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Малафеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в Селивановский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 95 % годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил (л.д. 5, оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, отзыв на иск не представил (л.д. 46).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, указал, что заочным решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на указанное транспортное средство и определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, просил определить и отобразить в решении суда очередность удовлетворения требования залогодержателей, а именно, установить, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО1, должны быть направлены в первую очередь на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», а оставшиеся денежные средства – на погашение задолженности перед МФК Быстроденьги (л.д. 57-58).

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона №151-ФЗ, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч. 1 - 3, 9, 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договора микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 95 % годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком в этот же день был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ (л.д. 10-11).

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскании как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно <данные изъяты>.

Согласно Договора залога ответчик передал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль (л.д. 12).

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) полностью выполнило свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму займа (л.д. 9).

В свою очередь, заемщик свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность истца по вышеуказанному договору займа составляет <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – пени.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Однако, до настоящего времени, задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, что является существенным нарушением условий заключенного с ним договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования об обращении взыскания на предмет залога, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается сообщением ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району (л.д. 39).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения ФИО1 как залогодателя обязательств, возникших из договора займа с залоговым обеспечением. Стороны согласовали, что заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев и уплатой за пользование кредитом процентов под залог вышеуказанного автомобиля (л.д. 69-74).

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ это же автотранспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества: залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), уведомление о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 56).

Вступившим в законную силу заочным решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога и определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д. 79-84).

В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество (ч. 6 ст. 342.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца и третьего лица подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, с установлением очередности: в первую очередь - требования ПАО «Совкомбанк» (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь – требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (последующего залогодержателя).

Вместе с тем, согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10351, 31 руб. (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> ЭЛИТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь – требования ПАО «Совкомбанк» (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь – требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (последующего залогодержателя).

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова