дело № 2-49/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-003294-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2020 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ИМЯ-М 3006 г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца ВАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика. 16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и выплатил 135 600 руб. Истец, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился к ответчику с досудебной претензией.

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 37000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2020 по 30.04.2021 в размере 113 000 руб., судебные издержки: расходы на оценку - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы 154 руб. 16 коп.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ранее согласно письменному отзыву, представитель ответчика указывал, что с требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Также указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности проведения досудебной экспертизы по месту нахождения имущества. Ответчик телеграммой направлял предложение провести осмотр и техническую экспертизу, в связи с чем, расходы потерпевшего на ее проведение не входят в состав страхового возмещения, должны рассматриваться как убытки лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы. Оснований для проведения собственной независимой технической экспертизы у истца не имелось. Также истец не извещал страховую компанию об организации им независимой технической экспертизы, что является злоупотреблением правом. Экспертное заключение АНО «ПрофЭксперт» составлено с нарушение действующего законодательства. У истца не возникло право на начисление неустойки, штрафа. Если суд придет к выводу о необходимости начисления, просят снизить по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Размер расходов на представителя считает завышенным, просит снизить.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.03.2020 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ИМЯ-М 3006 г/н №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность владельца ИМЯ-М 3006 г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика.

16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

ПАО СК «Росгосстрах» телефонограммой известил ФИО1 о явке на осмотр автомобиля на 19.03.2020.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и согласовании осмотра по месту нахождения имущества либо явке на осмотр независимой технической экспертизой 20.03.2022.

20.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Эксперт оценки», по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» от 23.03.2020, стоимость ремонта ТС составляет 222999 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит 135600 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «БНЭиО «ПрофЭксперт» от 01.10.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М 3006 г/н № после ДТП 07.03.2020 составляет 386093 руб., размер затрат на восстановительные расходы 249 300 руб.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, и 01.04.2020 выплатил страховое возмещение в размере 135 600 руб.

25.11.2020 истец в ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление (претензию) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

03.12.2020 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом №551 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

15.03.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку характеристики транспортного средства как автобуса позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 15.03.2021 решение вступило в законную силу 30.03.2021. Таким образом, истец вправе обратится в суд до 14.05.2021. Заявитель ФИО1 обратился в суд 11.05.2021, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока с учетом исключения нерабочих дней.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ

Таким образом, случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков только в том случае, если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, содержится информация о том, что иному имуществу в результате данного ДТП причинен вред, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона №40-ФЗ - вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обоснованно обратился к ответчику за страховым возмещением в пределах установленного лимита.

Между сторонами настоящего дела фактически возник спор об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к рассматриваемому ДТП, и соответственно, о размере надлежащей страховой выплаты.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16.08.2021 была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертизы №1052-21 от 07.02.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

Исходя из комплекса механических повреждений т/с ИМЯ-М г/н №, зафиксированных в акте осмотра ООО «Эксперт Оценки» от 20.03.2020 г., способ восстановления поврежденных деталей, узлов и агрегатов следующий:

Бампер передний (основная часть) - замена.

Левый угол переднего бампера - замена.

Брус переднего бампера - замена.

Усилитель нижний переднего бампера - замена.

Блок-фара левая - замена.

Блок-фара правая - замена.

Суппорт левой блок-фары - замена, окраска.

Левый брызговик ДВС - замена, окраска.

Бачек стеклоочистителя - замена.

Мотор бачка стеклоочистителя - замена.

Интеркулер - замена.

Корпус блока предохранителей - замена.

Жгуты проводов (2 шт.) - ремонт.

Разъем левой блок-фары - замена

Предпусковой отопитель - замена.

Блок ABS - замена.

Рамка радиатора верхняя часть - замена, окраска.

Тяга рулевая левая - замена.

Крыло переднее левое - замена, окраска.

Кронштейн переднего бампера левый - замена.

Решетка радиатора - замена.

Разъем блока управления - замена.

Кронштейны блок-фары левой (нижние) 2 шт - замена 2 шт.

Панель левого переднего лонжерона - замена, окраска.

Лонжерон передний левый - ремонт, окраска.

Патрубок отопителя автономного 2 шт. - замена 2 шт.

Радиатор охлаждения ДВС - замена.

Дверь левая передняя - окраска.

Шина левого переднего колеса - замена.

Диск левого переднего колеса - замена.

Рейка рулевая - замена.

Размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с ИМЯ-М г/н №, на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 281 468 рублей; с учетом износа, округленно: 172 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, учитывая, что выводы в заключении ООО «Независимой экспертизы» №1052-21 от 07.02.2022 составлены без осмотра транспортного средства, имеется спор относительно включения экспертом в расчетную часть заключения отопителя, не соответствующего установленному на объекте исследования, что заявлено требование о взыскании страхового возмещения, учитывая, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию по настоящему делу, для их выяснения необходимы специальные познания, определением суда от 31.03.2022 была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №489-22 от 06.04.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате проведенного исследования установлено, что отопитель, установленный на автомобиле ИМЯ-М (Ford Transit) г/н № и отображенный на фотографиях произведён «Webasto».

Установить соответствует ли его артикул (каталожный номер) указанному в экспертом заключении 1052-21 не представляется возможным.

2. Поэлементная замена деталей указанного отопителя производителем не допускается.

3. Ввиду того, что транспортные средство, в частности отопитель осмотреть не представляется возможным, а также поэлементная замена деталей указанного отопителя производителем не допускается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М (Ford Transit) г/н № не рассчитывалась

Экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» соответствуют требованиям ст.79 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, эксперты являются дипломированным специалистом, имеют значительный стаж работы по данной специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанные заключения за основу при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с ИМЯ-М г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики составляет с учетом износа 172 600 рублей.

Поскольку размер выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения составила 135 000 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 37 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с 07.04.2020 по 30.04.2021 и составляет 143930 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, истец просит взыскать неустойку в размере 113000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, небольшую длительность периода неисполнения ответчиком требований истца, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 18 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в целом в пользу истца, принцип пропорциональности для определения подлежащих возмещению судебных расходов при снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не применяется.

Поскольку требование истца ФИО1 о доплате страхового возмещения по существу финансовым уполномоченным не рассматривалось, в связи с чем, правильность расчета ответчиком размера выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке не проверялась и не могла быть проверена, то требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб. подлежит удовлетворению, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 руб. 16 коп., указанные расходы признаются судом необходимыми для возможности судебной защиты нарушенного права истца.

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» направлено заявление о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610 руб. 65 коп., что составляет 65,96% от госпошлины, подлежащей уплате при обращении с иском, исходя из первоначально заявленных требований, без учета их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 37 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (1831137285) расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 3610 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева