№ 2-4361/2025
61RS0001-01-2025-005868-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ВА.ну А.А.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «ТОР» обратился в суд с иском к ВА.ну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что 19.10.2015 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2927/2015 по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012.
ПАО «Сбербанк» и ВА.н А.А. заключили кредитный договор № от 27.04.2012 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 155 400 руб. на срок до 27.04.2017 из расчета 22 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день.
Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 22.04.2024, дополнительное соглашение № от 16.05.2024.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанном кредитному договору.
Задолженность по договору составила:
- 231 238,19 руб. - сумма процентов по ставке 22.00 % годовых за период с 28.07.2015 по 03.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности;
- 1 824 842,64 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 28.07.2015 по 03.10.2025.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ВА.на А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»:
- 231 238,19 руб. - сумма процентов по ставке 22.00 % годовых за период с 28.07.2015 по 03.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности;
- 30 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 28.07.2015 по 03.10.2025;
- проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 103 185,90 руб. за период с 04.10.2025 по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 103 185,90 руб. за период с 04.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с должника ВА.н А.А. в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 8 837 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ВА.н А.А. заключен кредитный договор № от 27.04.2012, по условиям которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 155 400 руб. на срок до 27.04.2017 под 22% годовых.
19.10.2015 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-2-2927/2015 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ВА.на А.А. задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012 и возврате государственной пошлины в общем размере 140 545,47 руб.
22.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №, а также 16.05.2024 дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которого к ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012 (л.д.17-20).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ВА.на А.А. (л.д.9-10).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить, помимо прочего, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае истечения такого срока соответствующие заявления подлежат удовлетворению только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по ходатайству заявителя.
При разрешении заявления ООО ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что на момент заключения ООО «ПКО «ТОР» договора уступки прав требований, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа в отношении ВА.на А.А. уже истек, с момента вынесения судебного приказа прошло более 8 лет, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства, и получения взыскателем исполнительного документа, заявителем не приведено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение судебного приказа №2-2-2927/2015 о взыскании основного долга производиться не может, взыскателем в рамках исполнения судебного приказа в отношении данной задолженности ООО «ПКО «ТОР» также не является.
Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, следовательно, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.
Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то производные требования о взыскании начисленных процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ВА.ну А.А.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.