Дело № 2-7260/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-008056-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца СМГ, представителя истца АДЮ, представителя ответчика ЕАВ, третьих лиц СГВ, ШАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМГ к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец СМГ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АО «ЛГЖТ», мотивируя их тем, что является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры истца, в результате которого был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной залива квартиры явился залив кровли в период таяния снега.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Статистик Групп» для установления величины причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику было направлено заявление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако в досудебном порядке ответчик от удовлетворения требований уклонился.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ООО «Содействие» 266000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; неустойку в размере 266000 рублей; штраф в размере 266000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец СМГ и представитель истца по доверенности АДЮ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности ЕАВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что частично требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.

Третьи лица СГВ и ШАИ в судебное задание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица СЕГ и СЛЯ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования СМГ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец СМГ и третьи лица СГВ, СЕГ, ШАИ и СЛЯ являются нанимателями (членами семьи нанимателя) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ в результате обильного таяния снега в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив с кровли.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Статистик Групп» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба от залития квартиры составляет без учета износа 269000 рублей, с учетом износа – 266000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке компенсации убытков на проведение ремонта в квартире.

На основании локального сметного расчета № ответчиком произведено возмещение ущерба, причиненного в результате залива с кровли, истцу СМГ в размере 127950,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком АО «ЛГЖТ» оспаривался заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 272457 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик АО «ЛГЖТ», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До подачи иска в суд ответчиком было частично удовлетворено требование истца в размере 127950,46 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 144506,54 рублей (272457 рублей (ущерб, установленный судебной экспертизой) – 127950,46 рублей (частично погашение суммы ущерба)).

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное урегулирование претензии в размере 266000 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как нанимателем (членом семьи нанимателя) жилого помещения в соответствии с ч. 1.1 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 74753,27 рублей (144506,54 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, учитывая частичное возмещение ущерба в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий, до 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 4390 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СМГ к АО «ЛГЖТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ», ОГРН № в пользу СМГ, паспорт № в счет возмещения ущерба 144506,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении иска СМГ к АО «ЛГЖТ» в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ», ОГРН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 4390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

27.10.2022 года

Судья Савинова М.Н.