Дело № 2-3502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 67516,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на 30 января 2022 года размер задолженности составляет 67 516,44 руб., в том числе: 59 190,07 руб. – задолженность по основному долгу, 6 831,60 руб. – задолженность по процентам, 1 494,77 руб. – задолженность по неустойкам.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит с лимитом в размере 61 177 руб. под 13,47 % годовых на срок до 23.08.2021 г., а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 23 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 3 779 руб. Неустойка составила 20% годовых (л.д.11-20).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в пределах лимита банк исполнил в полном объеме (л.д. 9).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, с апреля 2020 года обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем банком в адрес заемщика было выставлено заключительное требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДАТА (л.д. 22). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как видно из заключительного счета кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке ДАТА

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 30.01.2022 года составляет 67 516,44 руб., в том числе: 59 190,07 руб. – задолженность по основному долгу, 6 831,60 руб. – задолженность по процентам, 1 494,77 руб. – задолженность по неустойкам (л.д.7-8).

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, подтвержден выпиской по счету. Из расчета следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, то, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательств по договору, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 59 190,07 руб., задолженности по процентам 6 831,60 руб.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Почта Банк» право на взыскание с ФИО1 неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 494,77 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 225 руб. (л.д. 3,4).

Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 30.01.2022 года в размере 67 516 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 44 коп., в том числе задолженность по основанному долгу в размере 59 190 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто) руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 60 коп., неустойка в размере 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.