Дело № 2-1301/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001480-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к администрации г. Димитровграда, в обоснование требований указав, что между Банком и Ф*** был заключен кредитный договор №* от 07.07.2020, согласно которому Банком был выдан кредит в сумме 630000 руб. под 10,40% годовых на срок по 17.07.2040.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование Ф*** исполнялись ненадлежащим образом. Впоследствии стало известно, что (ДАТА) заемщик умер. С момента смерти наследодателя Ф*** до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

По состоянию на 16.01.2023 задолженность составляет 677129,85 руб., из них просроченный основной долг – 614930,66 руб., проценты за пользование кредитом – 62199,19 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28.02.2022 по 16.01.2023. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в залоге у Банка. Согласно заключению о стоимости имущества от 29.09.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 783000 руб.

Просили взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с администрации г.Димитровграда Ульяновской области задолженность по кредитному договору №* от 07.07.2020 по состоянию на 16.01.2023 включительно в размере 677129,85 руб., в том числе основной долг 614930,66 руб., проценты за пользование кредитом – 62199,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9971 руб. 30 коп. Обратить взыскание на предмет залога– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 626400 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в заключении) (л.д.4-6).

Согласно уточненному исковому заявлению просили расторгнуть кредитный договор №* от 07.07.2020; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации г.Димитровграда Ульяновской области: задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.02.2022 по 16.01.2023 (включительно) в размере 677129,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21971,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ф***, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов в размере 626400 руб. (л.д.194).

Судом по делу в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Ф***

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ф*** приходится ему родным братом. На момент смерти брат в браке не состоял, детей у него не было, проживал вместе с женщиной по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследство он после смерти брата не принимал, с заявлением о принятии наследства не обращался. Квартирой брата он не пользуется, она пустует, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Другого имущества у брата не имелось.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что администрация г.Димитровграда является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МО «г.Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Ф*** был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк выдал Ф*** кредит в сумме 630000 руб. под 10,40% годовых на срок по 17.07.2040 на приобретение объекта недвижимости – квартиры по <адрес>, <адрес> (л.д.47-49).

Согласно п.7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является ипотека квартиры в силу закона.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный объект недвижимости передан кредитору в залог.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 июля 2020 года, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра (л.д.94-96)

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщику кредитные средства, что не оспаривается сторонами.

По состоянию на 16.01.2023 включительно задолженность по кредитному договору составляет 677129,85 руб., в том числе основной долг 614930,66 руб., проценты за пользование кредитом – 62199,19 руб. (л.д.16, 20).

Ф*** умер (ДАТА), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.51).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельнаядоля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание, что наследственное дело на имущество Ф*** не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Ф*** является выморочным, а ответственность по долгам Ф*** в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет наследник выморочного имущества – муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Ф*** у него в собственности имелась квартира по <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 30 января 2022 года составляет 884930 руб.

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающими необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 07.07.2020 в сумме 677129,85 руб., из них основной долг 614930,66 руб., проценты за пользование кредитом – 62199,19 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Димитровграда, ФИО1 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ф*** систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика по делу направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление оставлено без внимания. Суд оценивает указанные обстоятельства как существенное нарушение договора со стороны заемщика, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора №* от 07.07.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и Ф*** также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что ответчики действий по погашению сумм задолженности по договорам не предпринимают.

При таких обстоятельствах, а также в силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из заложенного по договору ипотечного займа имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Иных правообладателей на указанные объекты недвижимости судом не установлено, что следует из выписки из Единого государственного реестра.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ипотечного займа требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 28,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 707944 рублей.

Начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах определена в размере 80% от определенной экспертом стоимости квартиры на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21971,30 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 09 июня 2023 года ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 8000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 07.07.2020, заключенный между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и Ф***.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 07.07.2020 в размере 677129,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21971,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 28,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 707944 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Димитровграда, ФИО1, а также об определении начальной продажной стоимости квартиры в ином размере отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» г.Ульяновска расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03 июля 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова