Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Столмаковой О.М.,
с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106-107): солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 за отопление за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 18417,27 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2016 по 31.01.2018 - 74778,02 руб., за отопление за период с 01.09.2017 по 31.01.2021 - 106239,89 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 - 157496,74 руб., пеней за период задолженности с 01.10.2020 по 30.01.2021 по состоянию на 31.03.2022 -5919,98 руб., расходов по уплате госпошлины -6141,84 руб.; солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 за отопление за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 - 31201,63 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 - 43145,41 руб., за отопление за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 17321,88 руб., пеней за период задолженности с 31.01.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 31.03.2022 -9589,93 руб., расходов по уплате госпошлины -1709,26 руб.; считать исковые требования исполненными ответчиками на общую сумму 190059,18 руб.
Представитель истца ПАО "Т Плюс" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что все денежные средства, взысканные с ответчиков судебными приказами, были учтены, их общая сумма составила 190059,18 руб. По письменным возражениям ответчиков пояснила, что удержанные с ФИО3 587,97 руб. относятся к судебному приказу №, задолженность по которому в настоящем деле не рассматривается. Денежные средства в размере 6518,11 руб. удержаны у ФИО5 08.09.2022 по судебному приказу №, исполнительное производство №, которое является сводным с ООО УК Чистый город, из этой суммы в пользу ПАО «Т Плюс» удержано 2549,18 руб., которые учтены истцом. Все иные денежные средства, о которых указывают ответчики, учтены, общая сумма удержанных средств по судебным приказам 190059,18 руб. Представленные ФИО3 сведения о снятии у него денег в ПАО «Банк Уралсиб» не относятся к задолженности перед ПАО «Т Плюс».
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в части, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом их возражений, представили письменные отзывы на иск, просят суд применить к требованиям истца сроки исковой давности, снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть взысканные с них суммы по судебным приказам, ранее выданным по заявлению ПАО "Т Плюс" и впоследствии отменным. Они не проживают в квартире, не потребляют и не потребляли коммунальные услуги. ФИО2 не является и не являлся членом семьи ФИО4 Они не согласны с солидарным взысканием задолженности, она должна быть взыскана в долях.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован до 30.01.2021. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
ПАО "Т Плюс" оказывает ответчикам услуги по отоплению и ГВС квартиры, а также является правопреемником АО "Нижегородские коммунальные системы".
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за отопление и ГВС, в связи с чем образовалась задолженность: за отопление за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 18417,27 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2016 по 31.01.2018 - 74778,02 руб., за отопление за период с 01.09.2017 по 31.01.2021 - 106239,89 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 - 157496,74 руб., на эту задолженность начислены пени за период задолженности с 01.10.2020 по 30.01.2021 по состоянию на 31.03.2022 -5919,98 руб.; за отопление за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 - 31201,63 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 - 43145,41 руб., за отопление за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 17321,88 руб., на эту задолженность начислены пени за период задолженности с 31.01.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 31.03.2022 -9589,93 руб.
Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области выносились судебные приказы о взыскании задолженности, отмененные 02.08.2022: № от 01.12.2017 за ГВС за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 -20769,56 руб., № от 29.07.2019 за ГВС и отопление за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 -111159,51 руб., № от 02.08.2019 за ГВС за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 -19327,60 руб., № от 10.04.2017 за ГВС
№ от 10.04.2017 за отопление за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 -19582,84 руб., № от 19.11.2020 за ГВС и отопление за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 -126849,44 руб., № от 09.03.2022 за ГВС и отопление за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 -102673,24 руб.; № от 08.08.2022 за отопление с 01.01.2022 по 30.06.2022 -17321,88 руб., отменен 01.11.2022.
Обсуждая заявление ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск был предъявлен истцом в суд 22.11.2022, с учетом дат вынесения судебных приказов и даты их отмены -02.08.2022, сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены.
Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчики не представили.
При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно, как указано в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и пени.
Доводы ФИО2 о том, что он не проживал и не проживает в квартире. не может быть учтен судом как основание для освобождение его от задолженности, поскольку, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Обсуждая просьбу ответчиков о снижении размера пеней, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, на которую она начислена и период просрочки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили. Истцом расчет пеней произведен с соблюдением положений Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 и от 28.03.2022 N 497.
ПАО "Т Плюс" просит суд считать исковые требования исполненными ответчиками на общую сумму 190059,18 руб. в связи с тем, что с ответчиков были взысканы денежные средства по указанным вынесенным и впоследствии отмененным судебным приказам.
Суд не может согласиться с тем, что истцом учтены не все удержанные по судебным приказам денежные средства.
Так, в отзыве ответчиков от 03.03.2023 содержится указание на удержание по судебному приказу №,69 руб., а истцом учтено только 22385,26 руб. Это утверждение неверно, поскольку в справке о движении денежных средств, выданной Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области на сумму списания 26152,69 руб., помимо получателя ПАО "Т Плюс", произведено удержание в размере 3767,43 руб. в пользу ООО УК Чистый город, то есть в пользу ПАО "Т Плюс" списано 22385,26 руб.
Денежные средства в размере 578,97 руб. удержаны у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №, взысканная задолженность по которому не относится к настоящему делу.
Денежные средства в размере 6518,11 руб. удержаны у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №, исполнительное производство № которое является сводным с ООО УК Чистый город, из этой суммы в пользу ПАО «Т Плюс» удержано 2549,18 руб., которые учтены истцом.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков: с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 – по 1535,46 руб. с каждого, а также с ФИО4, ФИО2, ФИО7 – по 570 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 357931,92 руб., пени -5919,98 руб.
Решение суда в этой части считать исполненным на сумму 190059,18 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 91668,92 руб., пени 9589,93 руб.
Взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по уплате госпошлины с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в размере по 2105,46 руб. с каждого, с ФИО3 - в размере 1535,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова