УИД 74RS0028-01-2025-001179-65
Дело №2-1247/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Ритейл групп» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ритейл групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл групп» о признании недействительным условий п. 4.2.3 Договора купли-продажи товара НОМЕР от 02.12.2024; взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 73 900 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» НОМЕР за период с 03.01.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки; а также по день фактического исполнения решения суда; убытков в размере 2 900 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 03.01.2025 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указала, что 02.12.2024 между истцом и ООО «Ритейл Групп» был заключен договор НОМЕР купли-продажи стиральной машины KORTING KWM 421D1460, стоимостью 73 900 руб. 23.12.2024 продавец за счет истца организовал доставку стиральной машины. Стоимость доставки составила 2 900 руб. Стиральная машина доставлена и принята в упаковке, после снятия упаковки в товаре были обнаружены недостатки в виде механического повреждения на дверке и корпусе машинки, а также деформации сливного шланга. В этот же день 23.12.2024 истец обратилась к менеджеру ООО «Ритейл групп» с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить за него уплаченные средства. Фото и видео недостатков товара были направлены посредством мессенджера Ватсап. В период с 23.12.2024 по 22.01.2025 продавец проинформировал истца о том, что требования будут удовлетворены, стиральная машина будет принята, а денежные средства возвращены. 05.02.2025 в адрес продавца была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении претензии ООО «Ритейл Групп» сослался на п. 4.2.3 Договора купли-продажи, предусматривающего, что если в акте приема-передачи товара не имеется никаких пометок, то претензии по комплектности и механическим повреждениям в последующем приниматься не будут. Полагает, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 16,18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивает права потребителя, является недействительным. Поскольку товар был передан ненадлежащего качества, с повреждениями, полагает, что в силу п.1 ст. 18 Закона №2300-1, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 73 900 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с оплатой доставки товара в размере 2 900 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Требования о взыскании неустойки основаны на ст. 23 Закона №2300-1. За период с 03.01.2025 по 02.07.2025 размер неустойки составляет 133 759 руб., произведен из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика по день исполнения решения суда. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2025 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также по день исполнения решения суда. Кроме того, п.6 ст. 13 Закона №2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона №2300-1, оценивается в размере 20 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению (л.д.4-8, 57).
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия. Ранее на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что стиральную машину доставила служба доставки в упаковке из пленки. Снаружи видимых повреждений пленки не имелось. После её снятия обнаружены дефекты. Стиральная машина в настоящее время находится у неё, в эксплуатации не была.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ритейл Групп» ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований. Пояснил, что истцом товар был осмотрен по приезду в офис компании, упаковочная пленка с товара не снималась, в последующем через несколько дней оформлена доставка. Между сторонами подписана товарная накладная, которая каких-либо пометок о повреждениях не содержит. Доказательств, подтверждающих, что товар был поврежден продавцом, в материалы дела не представлено. Полагает, что повреждения образовались после передачи товара, в связи с чем, у ответчика обязанности по возврату денежных средств не имеется. Также пояснил, что истцу в ответе на претензию было предложено уменьшить стоимость товара на 10% и возместить соответствующую разницу.
Представитель ответчика ООО «Ритейл Групп» адвокат Морозов А.Б. в судебном заседании участия не принимал, ранее возражал об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что стиральная машина является технически сложным товаром. Представил возражения на иск в письменном виде (л.д.48-49).
Протокольным определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО4 (л.д. 83-87).
Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Техника КЭ» (л.д.120-122).
Протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ПЭК» (л.д. 150-153).
Представители третьих лиц - ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО4, ООО «Техника КЭ», ООО «ПЭК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пунктах 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ООО «Ритейл Групп» является юридическим лицом (ОГРН<***>), осуществляющем предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации розничной бытовой техники (л.д. 66-76).
02.12.2024 между ФИО3 и ООО «Ритейл Групп» был заключен договор НОМЕР купли-продажи стиральной машины KORTING KWM 421D1460, стоимостью 73 900 руб. (л.д.9-11).
Согласно раздела 3 Договора, передача товара в соответствии с условиями Договора производится по адресу АДРЕС, салон Miele. Доставка товара до места передачи осуществляется Продавцом за счет Продавца. Продавец передает Покупателю товар по настоящему договору в течении 10 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца либо в кассу Продавца, Покупатель обязан принять товар в течении 5 рабочих дней с момента уведомления Продавцом о поступлении в салон товара.
Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что если клиент не сможет самостоятельно забрать свой товар где происходит передача товара в соответствии с п. 3.1 Договора, то клиент имеет право выбрать любую транспортную компанию на свое усмотрение.
Согласно квитанции от 02.12.2024, ФИО3 произведена оплата по договору купли-продажи от 02.12.2024 (стиральная машина) в размере 73 900 руб. (л.д.12).
Положениями пункта 4.2.3 раздела 4 Права и обязанности сторон Договора предусмотрено, что в подтверждение получения товаров покупатель обязан подписать товарную накладную. Моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата приема товара, указанная в товарной накладной. В случае наличия претензий по количеству и качеству товаров, ранее не оговоренных в Приложении к Договору №1, - подписать двусторонний акт, который является основанием для выставления претензий Продавцу. Если акт не составлен и никаких пометок в товарной накладной при переходе прав собственности Покупатель не сделал, то претензии по комплектности и механическим повреждениям уже приниматься не будут продавцом (л.д.9).
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом заявлены требования о признании недействительным условий раздела 4 п. 4.2.3 Договора купли-продажи товара НОМЕР от 02.12.2024, его противоречии положениям Закона №2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона); условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг) (подпункт 14 пункта 2 статьи 16 закона).
В п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Принимая во внимание, что положения пункта 4.2.3 раздела 4 Договора купли продажи, содержащие запрет покупателя на предъявление претензий по комплектности и механическим повреждениям товара при отсутствии замечаний в двустороннем акте, ограничивают права покупателя, предусмотренные положениями Закона №2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает указанные положения договора недействительными.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 73 900 руб., ссылаясь на наличие в приобретенном товаре повреждений.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В материалы дела представлена товарная накладная НОМЕР от 18.12.2024, согласно которой ФИО3 получен товар – стиральная машина KORTING KWM 421D1460, имеются подписи ФИО3, представителя ООО «Ритейл Групп» ФИО2 Иных отметок товарная накладная не содержит (л.д.50).
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 18.12.2024 они с супругом Л.Е.И. приехали в магазин принимать товар, стиральная машина стояла в помещении, упакованная в целлофан, внешне повреждений упаковки не было, транспортировочный короб отсутствовал. Целлофан снимать не стали ввиду дальнейшей её транспортировки до места жительства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, доставка товара до адреса Покупателя осуществлялась посредством грузоперевозки Яндекс Такси (л.д.51-52,63-64).
ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что после доставки товара в нем были обнаружены недостатки – механические повреждения на дверке и корпусе стиральной машины, а также деформация сливного шланга с признаками механического повреждения.
Имеющиеся недостатки подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д.16,17), а также видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании (л.д.114).
В судебном заседании 09.04.2025 в качестве свидетеля был допрошен Л.Е.И., который показал, что приходится супругом ФИО3 В декабре 2024 года была приобретена стиральная машина. 18.12.2024 она прибыла в магазин, в связи с чем, они с супругой приехали подписать документы. Визуально машинка была обернута в плотный полиэтилен, который повреждений не имел, в магазине пленку снимать не стали, так как товар новый и необходима была дальнейшая транспортировка. Со слов продавца был еще транспортировочный короб, который после доставки товара в магазин был убран сотрудниками магазина. В этот день забирать машинку не стали ввиду заснеженности дороги, договорились, что сотрудники магазина вызовут такси за их (Л-ных) счет. Деньги на такси были переведены на карту, которую сообщил менеджер магазина. Через несколько дней машинку доставили домой. Внешне повреждений пленка также не имела. После снятия упаковки супруга обнаружила, что на машинке есть механическое повреждение в виде царапины и вмятины, а также деформирован сливной шланг. Через пленку эти повреждения были не видны. Сразу же обратились к менеджеру магазина, просили вернуть деньги, на что им ответили, что машинка была заказана и доставлена из Москвы, постараются помочь, будут решать данный вопрос. В последующем в возврате машинки отказали. Стиральная машина до настоящего времени находится у них дома, к коммуникациям не подключалась, ни разу не использовалась (л.д.85).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.П. суду показал, что является сотрудником ООО «Ритейл Групп» (в последующем принимал участие в судебном заседании в качестве представителя по доверенности). Л-ны у них в магазине приобрели стиральную машинку. После её доставки из г.Москвы, они приехали для осмотра и подписания документов. Товар был в упаковке – обернут в пленку, которую снимать не стали. Машинку посмотрели со всех сторон. В тот день товар забирать не стали из-за плохой погоды, согласились на доставку через Яндекс Такси. В последующем им была оформлена доставка, произведена оплата, стоимость которой Л-ны перечислили ему на банковскую карту. После сообщения о доставке товара, связался с покупателями, уточнить все ли прошло хорошо. Через час-полтора позвонила ФИО3 и сказала, что машинка имеет дефекты, прислала фотографии и видео повреждений. После этого начали связываться с поставщиком, чтобы произвести замену машинки на аналогичную, но в итоге было отказано. Вероятность поступления товара с повреждениями со склада не исключена. Доставка товара со склада в г.Москве осуществлялась через транспортную компанию ООО «ПЭК». Товар прибыл в деревянном коробе, с пенопластовыми ребрами жесткости, поверх замотанный в полиэтиленовую пленку. Товар после доставки от поставщика самостоятельно не проверяли, сняли только деревянный короб, под ним была тоже пленка, которая повреждений не имела. Когда ФИО3 приехала подписать товарную накладную, пленку они также не снимали, требовалась еще транспортировка до дома (л.д.86).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.С.В. суду показал, что является арендатором помещения, расположенного рядом с магазином ООО «Ритэйл Групп». Когда в магазин приехали покупатели, он присутствовал. Видел, что мужчина и женщина осматривали стиральную машинку. Она была в пленке, по ребрам жесткости – пенопласт. Пленка достаточно прозрачная, что бы через неё увидеть саму машинку. Дефектов на упаковке не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Э.Т. показала, что приходится знакомой семье Л-ных, в её присутствии была доставлена стиральная машина к ним домой. Машинка была обернута целлофаном, который повреждений не имел. После снятия увидели, что машинка повреждена. В её присутствии И. стала звонить менеджеру, просить возвратить деньги (л.д.121).
В связи с обнаружением в приобретенном товаре повреждений ФИО3 обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки посредством мессенджера ВатсАпп следует, что 16.12.2024 менеджер магазина сообщает ФИО3 о доставке стиральной машины в салон магазина, предлагает приехать для подписания документов. 23.12.2024 из переписки усматривается организация доставки стиральной машинки до места жительства истца, её оплата. В этот же день ФИО3 отправлено видео с повреждениями стиральной машины, фото шильдика, на что менеджер указал, что все будет отправлено в представительство. Из переписки 15.01.2025 следует, что представительство KORTING запрашивает дополнительные фото упаковки, менеджер уверяет о положительном разрешении вопроса, ссылается, что между магазином и представительством ведется диалог. По состоянию на 22.01.2025 сведений об официальном ответе от представительства KORTING у ответчика не имеется (л.д. 19-23).
В материалы дела представлена переписка в период с 26.12.2024 по 22.01.2025 посредством электронной почты между менеджером по продажам KORTING (s.scherbinina@korting.ru) и менеджером ООО «Ритэйл Групп», из которой следует, что обращение обусловлено наличием брака в стиральной машине, товар был получен в неповрежденной заводской упаковке и передан потребителю в таком же состоянии, видимых повреждении упаковки не имелось, в связи с чем указывает, что возникновение повреждения товара произошло до его передачи потребителю (л.д.142-146,149-150).
Из материалов дела следует, что между ООО «Ритэйл Групп» (Покупатель) и ООО «Техника КЭ» (Поставщик) заключен договор поставки НОМЕР от 11.01.2023, по условиям которого Поставщик передает Покупателю качественный и безопасный товар (бытовую технику и другие товары народного потребления), а Покупатель принимает и оплачивает товар.
Согласно счету на оплату, выписки по лицевому счету, ООО Ритэйл Групп» произведена оплата стиральной машины KORTING KWM 421D1460 поставщику (л.д. 102-110).
Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась посредством транспортной компании ООО «ПЭК» (л.д.140-141).
Письменная претензия истцом ответчику была направлена 04.02.2025 (л.д.13-14).
В ответе на претензию представитель ООО «Ритейл Групп» в удовлетворении требований потребителя отказал, ссылаясь на пункт 4.2.3 Договора купли-продажи товара НОМЕР от 02.12.2024, отсутствии каких-либо замечаний об имеющихся повреждениях в товарной накладной (л.д.15).
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из характера спорных правоотношений, на продавце лежала обязанность доказать, что повреждения товара образовались после его передачи потребителю. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства факт наличия повреждений на товаре сторонами не оспаривался, между тем возник спор относительно момента возникновения имеющихся повреждений.
Ответчик, ссылаясь на то, что повреждения возникли после передачи товара истцу каких либо относимых и допустимых доказательств суду не представил. При этом в ходе судебного разбирательства и переписках с представительством компании ссылался, что повреждения имели место под упаковочной пленкой, потребитель пленку при осмотре не снимал, товар был передан в упаковке с имеющимися под ней повреждениями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что стиральная машинка при осмотре покупателями находилась в упаковке, была обернута полиэтиленовой пленкой, которая внешних видимых повреждений не имела. Не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
Имеющиеся повреждения как недостатки не были оговорены между покупателем и продавцом, потребителю был продан новый товар.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что потребитель в течении пятнадцати дней после передачи товара сообщил о наличии на нем повреждений продавцу, который принял претензию, предпринимал попытки к урегулированию претензий, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара истцу ответчиком не представлено, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований – возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что товарная накладная не содержит указание на какие-либо повреждения товара, наличие положений пункта 4.2.3 Договора купли-продажи, исключающей при таком положении претензии потребителя к продавцу, не освобождают продавца от обязанности, предусмотренной положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем ответчиком такие доказательства не представлены. То, что ФИО3 осмотрела товар при его получении в салоне магазина, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии повреждений, учитывая, что товар был в упаковочной пленке, которая при осмотре не снималась.
Возражения ответчика о том, что стиральная машина относится к категории технически сложных товаров, сами по себе основаниями к отказу в удовлетворении требований не являются, принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона НОМЕР обратилась к ответчику в установленный срок. О необходимости возврата товара истцом было сообщено продавцу в день получения товара с имеющимися недостатками.
Принимая во внимание изложенное, с ООО «Ритейл-Групп» (ИНН <***>) в пользу Л.И.И. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за товар – Стиральная машина Korting – по договору купли-продажи НОМЕР от 02.12.2024 в размере 73 900 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 2 900 руб., уплаченных за доставку товара.
Положениями ст. 13 Закона №2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику была произведена уплата денежных средств в размере 2 900 руб. за организацию доставки товара, что подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, скриншотами переписки, уплаты денежных средств.
Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать понесенные убытки истца в размере 2 900 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 за период с 03.01.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения решения суда.
Согласно положениям ст. 22 Закона №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно расчета истца, размер неустойки по состоянию на 02.07.2025 составляет 133 759 руб. (73 900/100 * 181), исходя из периода просрочки удовлетворения требования с 03.01.2025 по 02.07.2025.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, требования судом признаются обоснованными, в связи с чем, с ООО «Ритейл-Групп» в пользу Л.И.И. надлежит взыскать неустойку за период с 03.01.2025 по 02.07.2025 в размере 133 759 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 пункта 65 указанного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что надлежит взыскать с ООО «Ритейл-Групп» в пользу Л.И.И. неустойку в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», начисляемую, исходя из расчета 1% от суммы задолженности в размере 73 900 руб., начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2025 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращено внимание, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с 03.01.2025 по 02.07.2025 составил 7 947,21 руб.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, требования судом признаются обоснованными, в связи с чем с ООО «Ритейл-Групп» в пользу Л.И.И. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2025 по 02.07.2025 в размере 7 947,21 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 76 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки за период, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что испытывала нравственные и моральные страдания в связи с приобретением товара с имеющимися повреждениями, невозвратом денежных средств за покупку.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Ритейл-Групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 300,11 руб. из расчета 50%*(73 900 +2 900 + 5000 +133 759 руб+7 947,21 ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение оплаты представительских услуг представлен договор оказания юридических услуг от 19.02.2025 (л.д.58), расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб.
Представитель истца составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, судом сумма заявленных представительских расходов признается соразмерной проделанной представителем работе.
Принимая во внимание, что судом требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ритейл-Групп» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ритейл-Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7 555 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Ритейл Групп» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия части 1 пункта 4.2.3 Договора купли-продажи товара НОМЕР от 02.12.2024, заключенного между ООО «Ритейл-Групп» и ФИО3.
Взыскать с ООО «Ритейл-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) денежные средства, уплаченные за товар – Стиральная машина Korting – по договору купли-продажи НОМЕР от 02.12.2024 в размере 73 900 руб.; неустойку за период с 03.01.2025 по 02.07.2025 в размере 133 759 руб., убытки в размере 2 900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2025 по 02.07.2025 в размере 7 947,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 300,11 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Ритейл-Групп» в пользу ФИО3 неустойку в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», начисляемую, исходя из расчета 1% от суммы задолженности в размере 73 900 руб., начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Ритейл-Групп» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 76 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки за период, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Ритейл-Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 555 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова
Мотивированное решение составлено 16.07.2025.