Дело № 2-4018/2025

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики, и к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, о взыскании средств за период простоя предприятия, а также о компенсации морального вреда,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго (далее по тексту ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго»), в котором просила суд взыскать с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» средства за время простоя предприятия, кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала суду, что на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководства структурного подразделения производство «Донецкгортеплосеть» Государственного предприятия «Донбасстеплоэнерго», переименованное на основании приказа ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в Филиал «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», истец принята на работу оператором тепловых пунктом второго разряда на отопительный период Пролетарский тепловой район.

Кроме того, как усматривается из представленного в суд искового заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», усматривается, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатационного персонала котельных и тепловых пунктом (оператор котельной, оператор теплового пункта, аппаратчик химводоотчиски) Филиала «Донецктеплосеть», закрепленных за объектами указанными в Приложении №, считать временем начала простоя смен по причинам не зависящим от работодателя и работника.

Также в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководства Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго», временем окончания простоя полных смен по причинам, не зависящим от работодателя и работника, является 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении, в связи с заболеванием.

Согласно заявленным ФИО1 требованиям, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2024 года за счет средств ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», а также из средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике, ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1 ответчиком ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», находившемуся в период простоя, на которого, как настояла истец, возлагается обязанность оплатить простой, руководство ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», отказалось оплачивать время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу того обстоятельства, что ответчиком ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» безосновательно отказано в выплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» время простоя, подлежавшее выплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» моральный вред, в размере десяти тысяч рублей, выразившийся в неправомерном отказе ответчика в выплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, время простоя, а также обусловленный длительности моральных страданий ФИО1, и обоснованный незаконным бездействием ответчика.

В судебном заседании с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявленные исковые требования поддержала сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В обоснование заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика морального вреда, в следствие претерпеванием испытанных истцом душевных страданий, обусловленных неправомерным бездействием руководства ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в части не выплаты ответчиком за период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, средств за время простоя ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго». Кроме того, в судебном заседании размер перенесенных истцом моральных страданий, вызванных противоправным бездействием ответчика, ФИО1 мотивировала и тем обстоятельством, что она самостоятельно воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которых, военнослужащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с самовольным оставлением места лечения, материальной помощи не оказывает, в настоящее время как указала истец суду, в отношении ФИО5, в Ворошиловском межрайонном суде города Донецка рассматривается заявление войсковой части о признании ФИО5 без вести отсутствующим, решения суда до настоящего времени нет. Кроме того, ФИО1 отметила в судебном заседании, что моральные страдания вызванные противоправным бездействием руководства ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» усугубились, по мнению истца, и тем обстоятельством, что руководство ответчика игнорировало, фактическое предписание федерального органа Юго-Западной межрегиональной территориальной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости РФ, которым разъяснено о неправомерных действия ответчика, однако, руководство ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» отказалось от выполнения разъяснений компетентного органа и продолжило игнорировать, по мнению ФИО1, интересы истца. Также истец указала суду, что профсоюзом предприятия ей в качестве помощи, в связи с заболеванием, выплачена материальная помощь в размере пятнадцати тысяч, которые она затратила на приобретение медицинского корсета, поскольку после проведенной операции без ортопедического корсета не могла передвигаться. Также ФИО1 отметила в судебном заседании, что руководство ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в категорической форме не желает пойти на компромисс с истцом, она также не понимает, что стало причиной такого отношения к работнику. В силу перенесенных истцом моральных страданий, вызванных неправомерным бездействием ответчика, выразившегося в невыплате средств за простой ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» истец, посчитала, что размер заявленного ею морального вреда, в надлежащей степени обоснован и не превышает рамки разумного.

В судебном заседании представители ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» по доверенности ФИО6 и ФИО2 просили суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, в обоснование названных требований сослались на письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, из представленного в суд отзыва на исковое заявление ФИО1, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности оператора теплового пункта Филиала «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго». Кроме того, из представленного в суд письменного отзыва на заявленные истцом требования, видно, что на основании приказа руководства Филиала «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой (пункт 1), а пунктом 4 указанного приказа руководства Филиала «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» присутствие работников во время простоя предприятия обязательно. Также Предстаивтель Отделения Фонда ответчика отметил в письменных пояснениях, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководства Филиала «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ объявлено об окончании простоя на предприятии. Также Предстаивтель Отделения Фонда ответчика указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня ответчиком оплачено пособие по временной нетрудоспособности, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности, в связи с заболевание ФИО1 оплачено из средств Предстаивтель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В силу того обстоятельства, как усматривается из представленных в суд письменных возражений на заявленные истцом требования, поскольку истец в период простоя предприятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда простой на предприятии окончен, отсутствовала на предприятии, т.к. присутствие работника в период простоя на предприятии является обязанностью работника, в связи с чем, по убеждению Предстаивтель Отделения Фонда ответчика, у ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО1 средств за простой предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из представленных в суд письменных возражений на заявленные исковые требований усматривается, что ФИО1 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях от действий (бездействия) ГКП ДНР «Донбасстеплоэнерго».

Определением суда в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

Представитель Отделения Фонда и пенсионного страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель соответчика ходатайств о рассмотрении дела без его участия, а также заявлений об отложении рассмотрения дела, не поступали. Поскольку представитель соответчика, в установленной форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не подавал ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя соответчика или заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике и на основании представленных в суд доказательств.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска по настоящему гражданскому делу привлечена Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республике.

Представитель Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу в зал судебного заседания не явился, через канцелярию суда от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска не поступило ходатайств о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике или заявлений об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание, что представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, в установленной форме, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах своего отсутствия в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о том, что отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, и на основании доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, заслушав доводы представителей ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» по доверенности ФИО6, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав их как в отдельности, так и в совокупности, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, из представленной и исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки серия №, составленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководства Структурного подразделения производство «Донецкгортеплосеть» Государственного предприятия «Донбасстеплоэнерго», переименованное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в Филиал «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», ФИО1 принята на работу оператором тепловых пунктов 2 разряда на отопительный период на <адрес> тепловой район, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководства ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» трудовой договор с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», видно, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатационного персонала котельных и тепловых пунктом (оператор котельной, оператор теплового пункта, аппаратчик химводоотчиски) Филиала «Донецктеплосеть», закрепленных за объектами указанными в Приложении №, считать временем начала простоя смен по причинам не зависящим от работодателя и работника (пункт 1). Пунктом четвертым названного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что в период простоя присутствие работников Филиала «Донбасстеплоэнерго» на рабочих местах обязательно. Оплата времени эксплуатационного персонала котельных и тепловых пунктов производить в размере 100 процентов тарифной ставки (без начисления доплат и надбавок за исключением доплат за работу в ночное время и доплаты за работу в ночное время), но не более месячной нормы рабочего времени за соответствующий период, установленной графиком рабочего времени при 40-часовой рабочей недели.

Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается перечень объектов, для эксплуатационного персонала которых считать временем начала простоя полных смен с 19 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тепловых сетей.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководства ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», усматривается, что на основании постановления Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике «О начале отопительного периода 2024-2025 годов на территории муниципального образования городской округ Донецк» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Филиала «Донецктеплосеть» «О начале отопительного периода 2024-2025 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №, для эксплуатационного персонала котельных и тепловых пунктов (оператор котельной, оператор теплового пункта, аппаратчик химводоочистки) Филиала «Донбасстеплоэнерго», закрепленных за объектами, указанными в Приложении №, считать временем окончания простоя полных смен по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень объектов, которые возобновляют работу в обычном рабочем режиме с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указан <адрес> тепловых сетей.

В соответствии со сведениями, представленными из онлайн-сервиса Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), которым предоставляется доступ к государственным и муниципальным услугам, видно, что на основании листка нетрудоспособности №, составленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нетрудоспособности 33.

Также, из представленных сведений онлайн-сервиса Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), усматривается, что на основании листка нетрудоспособности №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нетрудоспособности 38. А согласно листку нетрудоспособности №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, количество дней нетрудоспособности 21.

Копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, составленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжает болеть), находилась на излечении в Государственном бюджетном учреждении Донецкой Народной Республики «Республиканский центр ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом грудопоясничный сколиоз.

На обращение ФИО1 руководству ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 отказано в выплате средств за простой предприятия ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате средств за простой предприятия ответчик мотивировал отсутствием работника за указанный период на предприятии, что является основанием для отказа в выплате средств за простой, так как присутствие работника не предприятии в период простоя является его обязанностью.

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее по тексту Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), определено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

Пунктом первым части второй статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, отмечено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пунктом пятым части первой статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, указано, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды, в частности, за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

Частью седьмой статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, определено, что в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Требованиями статьи 157 ТК РФ, указано, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Проанализировав указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случае, если период нетрудоспособности имел место по листку нетрудоспособности, открытому во время простоя, пособие по временной нетрудоспособности за этот период не назначается и не выплачивается. Однако данный период подлежит оплате как время простоя, поскольку в ином случае работник на период нетрудоспособности, непокрываемой пособием по временной не трудоспособности, полностью будет лишен средств к существованию.

В силу того обстоятельства, что ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось в простое по независящим причинам от работодателя и работника, поскольку ФИО1 находилась на лечении по заболеванию по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 находилась на больничном в период простоя предприятия, в связи с чем, заявленные требований истца о возложении на ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» обязательства по выплате время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ, указано, что работник имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Положениями статьи 237 ТК РФ, определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 О применении судами РФ ТК РФ, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, усматривается, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

По данному гражданскому делу судом установлено неправомерное бездействие, нарушающее право работника ФИО1 на оплату времени за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и настоящее бездействие ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», имело место по вине работодателя.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в отказе в оплате средств за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и как следствие, необходимость в предпринимания иных, не обусловленных поведением ФИО1, усилий для изыскания дополнительных средств на содержание, как самого истца, страдающего сколеотическим заболеванием, так и на материальное обеспечение ее несовершеннолетних детей, что нашло свое подтверждение материалами дела, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Частью первой статьи 103 ГПК РФ, определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем, с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере четырех тысяч рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 3, 196, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики, и к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, о взыскании средств за период простоя предприятия, а также о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» ОРГН №, идентификационный код юридического лица №, адрес юридического лица <адрес> Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, плату за время простоя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Решение суда в части выплаты задолженности з время простоя в течение трех месяцев, на основании абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» ОРГН №, идентификационный код юридического лица №, адрес юридического лица <адрес>, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.