Дело № 2-1467/2025
УИД 50RS0033-01-2025-000716-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское Московская область 6 мая 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в рамках реализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Московской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта внутридомовой центральной системы теплоснабжения. Истцы являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 1/2 доля в общей долевой собственности и ФИО3 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При проведении капитальных работ по ремонту внутридомовой центральной системы теплоснабжения, подрядной организацией ООО СЗ «МТК» в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истцов №. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления верхнего разлива на чердаке, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО СЗ «МТК» был заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес> <адрес>, в частности по ремонту внутридомовой центральной системы теплоснабжения (л.д. 104-173). В целях оценки размера причиненного ущерба сотрудником АО «УК Подольск» (МУП «УК Подольск»), а именно инженером-сметчиком ФИО4 был составлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 147 520 руб. 84 коп. В связи с чем, истцы просят взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 147 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо представитель АО «УК Подольск» (МУП «УК Подольск») по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требования не возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.
Третье лицо представитель ООО СЗ «МТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального 3) других не запрещенных законом источников.
Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Из материалов дела установлено, что в рамках реализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Московской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта внутридомовой центральной системы теплоснабжения.
Заказчиком выступил Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области.
Истцы являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 1/2 доля в общей долевой собственности и ФИО3 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).
При проведении капитальных работ по ремонту внутридомовой центральной системы теплоснабжения, подрядной организацией ООО СЗ «МТК» в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истцов №. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления верхнего разлива на чердаке, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО СЗ «МТК» был заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, в частности по ремонту внутридомовой центральной системы теплоснабжения (л.д. 104-173).
Согласно п. 2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Из вышеуказанного акта следует, что залив квартиры истцов, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел по причине прорыва трубы отопления верхнего разлива на чердаке, выполняемого подрядной организацией ООО СЗ «МТК».
В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и учитывая, что по причине некачественного ремонта внутридомовой центральной системы теплоснабжения, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего причинен ущерб их имуществу, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которому истцом была направлена претензия, вместе с тем, Фонд капитального имущества многоквартирных домов оставил ее без удовлетворения.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что его вины в заливе квартиры истца не имеется. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В целях оценки размера причиненного ущерба сотрудником АО «УК Подольск» (МУП «УК Подольск»), а именно инженером-сметчиком ФИО4 был составлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 147 520 руб. 84 коп. (л.д. 23-26).
От проведения судебно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем в материалах дела имеется расписка от представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО2
Оценивая в целом все вышеперечисленные доказательства по данному делу, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения принадлежащего истцам.
В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате вышеуказанного залива их квартиры, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.
По вышеизложенным мотивам суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика в данном случае не имеется. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.
Истец ФИО3 представил заявление, в котором просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1
С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 147 520 рублей 84 копейки, подлежат удовлетворению.
Требования истцов о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 426 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия 4608 №), ФИО3 (паспорт серия №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 147 520 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.М. Тарасова
Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2025 года.
Судья С.М. Тарасова