Решение по делу № 02-0255/2024 от 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/24 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ и просит признать договор потребительского займа №633/0000-1376073 от 14.11.2019 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2023 года мировым судье судебного участка №408 адрес вынесен судебный приказ № 2-1211/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2019 года в размере сумма а также госпошлины сумма

01 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка №408 адрес, судебный приказ № 2-121 1/2023 от 24 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПА0) задолженности по кредитному договору-<***> от 14.11.2019 года в размере сумма, а также госпошлины сумма отменен на основании заявления (возражения) ФИО1 относительно судебного приказа. В частности, в обосновании ФИО1 приложила заверенную копию решения Тимирязевского районного суда адрес от З1 января 2023 года (гражданское дело №2-66/23) о признании недействительным кредитные договоры №625/0000-1977213 от 14.12.2021 года, №625/0000-1981860 от 17.12.2021 года, заключенные между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Кроме того, по названному решению суда признан недействительным кредитный договор №96376211-от 15.12.2021 года, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКП21 121700260946 от 17.12.2021 года, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». По судебному решению кредитные договора признаны недействительными, в связи с тем, что фиоА находилась в момент совершения сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Не обращение ФИО1 ранее за судебной защитой было связано тем, что ФИО1 не знала о заключении потребительского кредитного договора №633/0000-1376073 от 14.11.2019 года с предоставлением и использованием банковских карт, причине того, что длительное время страдает психическим заболеванием. Все же полученные от банков денежные средства, ФИО1 по указанию неустановленных лиц переводила на счета различных физических лиц, в результате чего данные денежные средства были похищены. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не обращался ранее к ФИО1 с требованием погасить задолженность в соответствии с действующим законодательством РФ. Достоверно об имеющей задолженности по потребительскому кредитному договору <***> от 14.11.2019 года, ФИО1 стало известно 30.05.2023 года, при обращении к мировому судье судебного участка №408 адрес с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1211/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2019 года в размере сумма, а также госпошлины сумма

В рамках гражданского дела №2-66/23 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ №1 им. фио ДЗМ от 13.10.2022 №358-4 в юридически значимый период истец страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического с нарастающим дефектом типа течения.

Согласно справке, выданной психиатрической клинической больницей №4 им. фио адрес от 30.06.2023 г., истец состоит на диспансерном наблюдении с 30.03.2022 г. по настоящее время.

Таким образом, истец на момент заключения кредитного договора была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПНД №5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из положений п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (абз.2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 24 мая 2023 года мировым судье судебного участка №408 адрес вынесен судебный приказ № 2-1211/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2019 года в размере сумма а также госпошлины сумма

Истцом указано, что не обращение ФИО1 ранее за судебной защитой было связано тем, что ФИО1 не знала о заключении потребительского кредитного договора №633/0000-1376073 от 14.11.2019 года с предоставлением и использованием банковских карт, причине того, что длительное время страдает психическим заболеванием. Все же полученные от банков денежные средства, ФИО1 по указанию неустановленных лиц переводила на счета различных физических лиц, в результате чего данные денежные средства были похищены. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не обращался ранее к ФИО1 с требованием погасить задолженность в соответствии с действующим законодательством РФ. Достоверно об имеющей задолженности по потребительскому кредитному договору <***> от 14.11.2019 года, ФИО1 стало известно 30.05.2023 года, при обращении к мировому судье судебного участка №408 адрес с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1211/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2019 года в размере сумма, а также госпошлины сумма

Согласно справке, выданной психиатрической клинической больницей №4 им. фио адрес от 30.06.2023 г., истец состоит на диспансерном наблюдении с 30.03.2022 года по настоящее время.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 указывает, что в момент его заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из положений ст.177 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст.177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 29.11.2023 г. была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому при заключении кредитного договора от 14.11.2019 г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также у ФИО1 в юридически значимый период подписания договора от 14.11.2019 г. объективно не выявлялось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-личностной измененности, в том числе внушаемости и пассивной подчиняемости, какого-либо выраженного эмоционального состояния и нарушений восприятия, которые ограничивали бы ее способность на момент сделки к смысловой оценке юридически значимой ситуации, пониманию содержательной стороны совершаемых юридически значимых действий и к произвольной регуляции собственного поведения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, ФИО1 при заключении оспариваемого договора могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании кредитного договора недействительными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 года.