Дело № 2-482/2022 копия

42RS0029-01-2022-000710-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «18» ноября 2022 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Язьковой Ж.А.,

с участием истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истица обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от «ДД.ММ.ГГГГ года. В результате неоднократных заливов по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в её квартире нанесен материальный ущерб. «19» июня 2022 года произошел очередной залив квартиры истицы из квартиры № № которая расположена сверху на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня и ванная комната. Причиной залива явилось в результате протечки канализационной трубы в ванной и туалете в квартире №№ в связи с негерметичным соединением чугунной и пластиковой труб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива от «20» июня 2022 года, подготовленный сотрудниками управляющей компании ООО «УК Движение». Вина ответчика заключается в том, что он не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужило причиной залива квартиры. В результате залива были повреждены: Кухня - 7 кв. м., потолок ветонит, залит частично. Разводы, мокрые с желтизной пятна. В нескольких местах трещины. Ванная комната - 3,5 кв.м. Потолок побелка, залит частично. Разводы, мокрые пятна по потолку. По стенам разводы, мокрые с желтизной пятна, трещины, разбухшая штукатурка, отпадает кафельная плитка. В соответствии с указанным актом, сотрудниками управляющей компании ООО «УК Движение» был составлен локальный сметный расчёт от 21.06.2022. Виды работ: демонтаж строительного раствора, очистка поверхности стен и потолков, ремонт штукатурки стен и потолков, окраска водоэмульсионными составами стен, окраска водоэмульсионными составами потолков. Перечень материалов для ремонта: ротгипс, клей ПВА, витанит, водоэмульсионная краска, лента серпянка, шпатель, кисть для покраски, наждачная бумага для зачистки стен и потолка. Согласно локальному сметному расчёту сумма ущерба составила 11 302 рубля согласно учёта износа материала. Без учёта расходов на строительные материалы. Истицей в адрес ответчика 04.07.2022 была направлена претензия (почтовый идентификатор №), которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, дискомфорте, переживаниях, бессоннице.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет причиненного заливом квартир по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 11 302 рубля, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 20 000 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Яйского районного суда от 14.10.2022 в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5.

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчиков, указывая на то, что вред её квартире в результате залива произошел именно по вине ответчиков, в связи с чем последние должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, исковые требования истицы не признали по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

С учетом надлежащего извещения суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2022 произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом о заливе № от 20.06.2022, согласно которому причиной залива указана протечка канализационной трубы в ванной и туалете в квартире №№ в связи с негерметичным соединением чугунной и пластиковой трубы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, находится в собственности ФИО5, на основании договора на передачу квартиры в собственность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>34, ФИО2 обратилась в ООО «УК Движение», специалистом которого подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры без учета материалов составила 11 302 руб.

04.07.2022 ФИО3 обратилась к ФИО4 с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, которая ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Из акта от 20.06.2022, составленного комиссией в составе директора ООО «УК Движение» ФИО7, слесарем-сантехником Свидетель №3, слесарем-сантехником ФИО8, усматривается, что принадлежащая истцу квартира была затоплена водой, в результате имеются повреждения в квартире истца:

- кухня - 7 кв. м. Потолок ветонит, залит частично. Разводы, мокрые с желтизной пятна. В нескольких местах трещины.

- ванная комната - 3,5 кв.м. Потолок побелка, залит частично. Разводы, мокрые пятна по потолку. По стенам разводы, мокрые пятна, трещины, разбухшая штукатурка, отпадает кафельная плитка.

Залитие произошло 19 июня 2022 года в 23 ч. 30 мин. Слесарем - сантехником управляющей компании был перекрыт стояк холодного водоснабжения.

Вывод комиссии: комиссией установлено, что затопление произошло из-за протечки канализационной трубы в ванной и туалете в кв.№№ в связи с негерметичным соединением чугунной и пластиковой трубы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, в подтверждении составленного акта осмотра жилого помещения, акт суду показал, что работает в должности слесаря в управляющей комании «УК Движение». На основании вызова истицы он выезжал на место по адресу: пгт.Яя, <адрес>. Поднявшись в квартиру сверху и пройдя в ванную комнату им под ванной был обнаружено, была вода, данные заливы были неоднократными. С одобрения директора за счет средств управляющей компании, для пресечения новых подтоплений квартиры истице, в квартире №№ были заменены канализационные трубы, поскольку ответчики, являлясь людьми песионного возраста никаких заявок на замену труб в управляющую компанию не подавали. Причиной залива квартиры являлось именно негерметичное соединение труб ванны, ответственность за которое несут конрентно собственники квартиры. Трубы в квартире ответчиков были пластиковыми, и были «забиты» жирными отложениями из-за чего вода в них не могла проходить.

Свидетель Свидетель №1 показала, что, проживая по адресу <адрес> является соседкой истицы. ФИО3 жаловалась, что её затопили соседи сверху. Войдя в квартиу истицы она увидела, что в её квартиру с потолка свисают капли воды, поднявшись на этаж выше и зайдя в квартиру Ч-ных они увидели, что у него таже в квартире была вода. Затем они вызвали управляющую компанию, представители которой провели осмотры квартир. Протечка была в ванной комнате у Ч-ных. Канализационые трубы были ржавыми и засоренными в квартире ответчиков.

Истцом в подтверждении доводов иска предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма причиненного ущерба без учета материалов составляет 11 302 руб. Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом, составлен по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, основания не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспаривая размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, и наличие повреждений в квартире истца в результате затопления, стороной ответчиков в нарушении требования ст. 56 ГП РФ не представлено доказательства обратного, доводы ответчиков о том, что данный жилой дом был возведён в 1963 году и канализационные трубы за указанный период времени не менялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы ответчиков о том, что акт составлен с нарушениями, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт затопления.

На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 11 302 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт.Яя, <адрес>38, является ФИО1, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлено, что собственником квартиры ФИО4 не является суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 11 302 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО5, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцу, так как обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Также суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 руб. 8 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истицей ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 752,08 руб., суд считает необходимым вернуть излишне уплаченную истицей государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 11 302 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 542,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий:- <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>