Дело №2-746/26 УИД 50RS0015-01-2025-008069-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Дзуцати ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием управляемого им мотоцикла БМВ гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с причинением ущерба мотоциклу он провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Также истец понес расходы на оплату экспертизы в размере № руб., отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр № руб., оплату юридических услуг в размере № руб. и уплату госпошлины № руб. Претензионный порядок соблюден, ответ на претензию не получен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика. Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Следовательно, ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб (расходы на восстановление права, повреждение имущества).
Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автолайк24» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о проведении экспертизы телеграммой, что подтверждается квитанцией об отправке, но в осмотре не участвовала. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет № руб. Данная сумма подлежит взысканию как реальный ущерб.
Истцом подтверждены следующие расходы: оплата независимой экспертизы – № руб., отправка телеграммы о вызове ответчика на осмотр – № руб. Данные расходы являются необходимыми для установления размера ущерба и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ как убытки.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на представителя и государственную пошлину.
Расходы на юридические услуги в размере № руб. подтверждены договором, квитанцией об оплате, доверенностью представителя.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).
Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что его представитель занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, судебный акт принят в пользу ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов, полагает подлежащими их снижению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с Дзуцати ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 ущерб в размере № руб., убытки в размере № руб. за проведение независимой экспертизы, убытки в размере № № руб. за отправку телеграммы, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ