УИД №31RS0022-01-2023-004464-10 Дело №2-2865/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК "МК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель АО МФК "МК" обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу - акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по индивидуальным условиям договоров микрозайма по состоянию на 29.05.2023 в общей сумме. 489893,58руб., включающую в себя: задолженность по договору займа № от 04.03.2021 в общей сумме 269840,51руб., в том числе: по возврату микрозайма - 249457,03руб., по уплате процентов - 18188,90руб., по уплате неустойки - 2194,58руб.; задолженность по договору займа № от 08.10.2021 в общей сумме 220053,07руб., в том числе: по возврату микрозайма - 201559,87руб., по уплате процентов - 16790,89руб., по уплате неустойки - 1 702,31руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору займа № от 23.01.2022 в общей сумме 347437,70руб., в том числе: по возврату микрозайма - 300000,00руб., по уплате процентов - 44111,02руб., по уплате неустойки - 3326,75руб.;

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль - модель LADA №, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет темно-вишневый путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 81500руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11573,31руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 С.М.О. заключены указанные в требованиях иска договоры, по которым истец предоставил ответчику займы на указанных в договорах условиях. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № от 04.03.2021 и № от 08.10.2021 с ФИО2 были заключены договоры поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 08.10.2021 ответчиком ФИО2 в залог было предоставлено указанное в требованиях иска транспортное средство. ФИО1 С.М.О. обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность перед истцом.

Ответчики ФИО1 С.М.О., ФИО2 в судебное заседание 09.10.2023 не явились, ранее в судебном заседании 18.09.2023 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что заложенный автомобиль, который использовался для извлечения дохода, был угнан, и в настоящее время техническое состояние автомобиля не позволяет обратить на него взыскание.

Представитель истца АО МФК "МК", ответчики ФИО1 С.М.О., ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: АО МФК "МК" – размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания; ФИО1 С.М.О., ФИО2 – вручением извещения лично перед отложением судебного разбирательства. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.03.2021 АО МФК «МК» и ФИО1 С.М.О. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 С.М.О. был предоставлен микрозайм в сумме 500000,00руб. под 32,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа - 05.03.2024. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 05.03.2021.

08.10.2021 АО МФК «МК» и ФИО1 С.М.О. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 С.М.О. был предоставлен микрозайм в сумме 300000,00руб. под 32,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа - 08.10.2024. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 08.10.2021.

23.01.2022 АО МФК «МК» и ФИО1 С.М.О. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 С.М.О. был предоставлен микрозайм в сумме 300000,00руб. под 44,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа - 23.01.2025. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 23.01.2022.

Согласно п. 12 договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 С.М.О. по договору займа № от 04.03.2021 обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО1 С.М.О. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от 04.03.2021.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 С.М.О. по договору займа № от 08.10.2021 также обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО1 С.М.О. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от 03.08.2021.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручитель и должник отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств должника по договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма. поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств погашения задолженности по договорам ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 С.М.О. перестал выполнять платежи в соответствии с графиками платежей и имеет задолженности перед истцом за период с начала пользования займами по состоянию на 29.05.2023: по договору займа № от 04.03.2021 в общей сумме 269 840,51руб., в том числе: по возврату микрозайма - 249457,03 руб., по уплате процентов - 18 188,90 руб., по уплате неустойки - 2 194,58 руб.; по договору займа № от 08.10.2021 в общей сумме 220 053,07 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 201 559,87 руб., по уплате процентов - 16 790,89 руб., по уплате неустойки - 1 702,31 руб.; по договору займа № от 23.01.2022 в общей сумме 347 437,70руб., в том числе: по возврату микрозайма - 300 000,00 руб., по уплате процентов - 44 111,02руб., по уплате неустойки - 3 326,75 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО МФК "МК" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам № от 04.03.2021 и № от 08.10.2021, о взыскании с ФИО1 С.М.О. задолженности по договору № от 23.01.2022 подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 С.М.О. по договору займа № от 08.10.2021 обеспечено также договором залога транспортного средства № от 03.08.2021, заключенным с ФИО2, согласно которому предметом залога является автомобиль: модель № LADA №, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак № №, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет темно-вишневый.

В соответствии с п. 1.4. договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 81 500,00 рублей.

Согласно п. 5.3.3. договора залога начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере его оценочной стоимости, установленной в 1.4. договора залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом - обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, из представленных доказательств не усматривается. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, что предмет залога отчужден ответчиком, либо что произошла гибель заложенной вещи. Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 08.08.2023 на запрос суда автомобиль на государственный учет за иным собственником после заключения договора залога не ставился.

Поскольку ФИО1 С.М.О. допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по договору займа от 08.10.2021 №, заключенному с ФИО1 С.М.О.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с изложенном, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из объяснений ответчиков, автомобиль находится в аварийном состоянии после угона. В подтверждение своих доводы ответчики представили постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 10.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Доказательств рыночной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В связи с изложенным, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам № от 04.03.2021 и № от 08.10.2021 в общей сумме 489893,58руб., о взыскании с ФИО1 С.М.О. задолженности по договору № от 23.01.2022 в общей сумме 347437,70руб., истцом за указанные требования оплачена государственная пошлина в размере 11573,31руб.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771,54руб., с ФИО1 С.М.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,77руб. (всего удовлетворено требований на сумму 489893,58+347437,70=837331,28; отношение взысканных с ФИО1 С.М.О. денежных средств к взысканным в солидарном порядке с двух ответчиков денежных средств - 347437,70/837331,28=0,4149; 11573,31руб.*0,4149=4801,77руб. – подлежит взысканию с ФИО1 С.М.О. в пользу истца; 11573,31-4801,77=6771,54руб. – подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО МФК "МК" (ИНН №) к ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина серии № №), ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу - акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договорам микрозайма по состоянию на 29.05.2023 в общей сумме 489893,58руб., включающую в себя:

задолженность по договору займа № от 04.03.2021 в общей сумме 269840,51руб., в том числе: по возврату микрозайма - 249457,03руб., по уплате процентов - 18 188,90руб., по уплате неустойки - 2 194,58руб.;

задолженность по договору займа № от 08.10.2021 в общей сумме 220 053,07руб., в том числе: по возврату микрозайма - 201559,87руб., по уплате процентов - 16790,89руб., по уплате неустойки - 1 702,31руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от 23.01.2022 по состоянию на 29.05.2023 в общей сумме 347437,70руб., в том числе: по возврату микрозайма - 300000,00руб., по уплате процентов - 44111,02руб., по уплате неустойки - 3326,75руб.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности по договору займа от 08.10.2021 №, заключенному с ФИО1, на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль - модель LADA №, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет темно-вишневый, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771,54руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,77руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2023 года.